臺(tái)海網(wǎng)5月13日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 思法/文楊希/漫畫）百年前的房屋典當(dāng)契約，能否保障后輩繼承人的權(quán)益？拆遷老宅的拆遷安置權(quán)益，究竟歸屬于誰？土地改革之后，此前的房屋典當(dāng)契約是否有效？

　　近日，思明法院審理了這樣一起充滿歷史年代感的案件。

起因

百年前典當(dāng)?shù)姆课菰庥霾疬w補(bǔ)償安置

　　民國年間，何氏兄弟將訟爭(zhēng)房屋以800銀圓典當(dāng)給了張老先生。張老先生自1924年搬入后，一直與家人住在這個(gè)房子里，其后輩至今仍居住于此。

　　2007年，訟爭(zhēng)房屋面臨拆遷，根據(jù)1952年的《福建省廈門市土地房產(chǎn)所有證》顯示，房屋所有人為何氏一家。于是，拆遷單位與他們簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定對(duì)何家后輩進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換以及安置過渡補(bǔ)償?shù)?。協(xié)議還約定，如果今后其他產(chǎn)權(quán)繼承人對(duì)該房屋的權(quán)屬及拆遷補(bǔ)償安置有異議，由本協(xié)議書簽字人何某負(fù)責(zé)并承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

　　房子要拆遷時(shí)，一直居住在此的張家后輩沒有得到任何補(bǔ)償，這才發(fā)現(xiàn)拆遷單位將安置補(bǔ)償給了何家后輩。張家后輩為此將對(duì)方告上了法庭，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)，何家典當(dāng)給張家的房屋絕賣，并確認(rèn)該房產(chǎn)的全部拆遷安置補(bǔ)償利益歸原告所有。

爭(zhēng)議

算不算“絕當(dāng)”安置權(quán)益歸誰

　　近日，思明區(qū)法院開庭審理了此案。法庭之上，雙方各執(zhí)一詞，展開激烈爭(zhēng)辯。

　　張家后輩5人起訴認(rèn)為，當(dāng)年簽訂典契是合法有效的。典契有何氏兄弟及中間人、見證人簽字畫押，確認(rèn)收到典銀800銀圓的字據(jù)，還有民國政府蓋印確認(rèn)。根據(jù)廈門市自然資源和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬檔案中心存留的1948年《廈門市禾山區(qū)戶地原圖》記載，訟爭(zhēng)房屋的權(quán)利人為張老先生。就算訟爭(zhēng)房屋在1952年登記在何家名下，可在典期到期后（即1964年以后），何家也沒有贖當(dāng)，訟爭(zhēng)房屋應(yīng)視為絕當(dāng)。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第58條“對(duì)法律、政策允許范圍內(nèi)的房屋典當(dāng)關(guān)系，應(yīng)予承認(rèn)。但土改中已解決的房屋典當(dāng)關(guān)系，不再變動(dòng)。典期屆滿逾期十年或典契未載明期限經(jīng)過三十年未贖的，原則上應(yīng)視為絕賣”的規(guī)定，訟爭(zhēng)房屋在1974年就應(yīng)視為絕賣而歸張家所有。

　　因此，張家后輩希望，法院判決確認(rèn)他們5人有權(quán)繼承訟爭(zhēng)房屋，并享有拆遷安置補(bǔ)償利益。

　　面對(duì)起訴，何家后輩8人答辯稱，1952年土改后，訟爭(zhēng)房屋經(jīng)確權(quán)登記于何家祖輩名下，根據(jù)祖輩父輩描述，當(dāng)時(shí)是因張老先生無房居住，何家又有余房，所以暫時(shí)把房子借給張老先生居住，根本沒有典當(dāng)一說。原告提供的“典契”內(nèi)容缺失、意思不清，真實(shí)性無法確認(rèn)。而且，在1952年土改后，訟爭(zhēng)房屋經(jīng)確權(quán)登記于何老先生名下，有《福建省廈門市土地房產(chǎn)所有證》為證。現(xiàn)在長(zhǎng)輩過世，房屋理應(yīng)由他們8人繼承。原告不是訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，也就無權(quán)享有訟爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償安置權(quán)益。

判決

典當(dāng)房屋征拆權(quán)益應(yīng)由原告方享有

　　法院審理查明，本案各原告持有一份典契，該典契原件存在破損，部分內(nèi)容缺失，典契上加蓋有顯示為“思明縣印”的印章。此外，各原告還持有一份字據(jù)原件。

　　思明法院審理認(rèn)為，原、被告雙方祖輩就訟爭(zhēng)房屋之間存在典當(dāng)合同關(guān)系。

　　首先，典契內(nèi)容雖有缺失，但關(guān)鍵內(nèi)容依然清晰可見，其行文風(fēng)格、畫押方式等均與當(dāng)時(shí)交易習(xí)慣相符。

　　其次，張老先生及其后輩近百年來實(shí)際居住于訟爭(zhēng)房屋?！陡＝ㄊB門市土地房產(chǎn)所有證》與1948年《廈門市禾山區(qū)戶地原圖》所記載的圖幅號(hào)、地號(hào)與宅號(hào)、占地面積等均能吻合，可認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋即為典契中約定的典當(dāng)房屋。

　　再次，多數(shù)被告長(zhǎng)期也居住生活于該村，但未有證據(jù)證明曾向張老先生或其后輩主張騰退訟爭(zhēng)房屋，各被告雖主張雙方祖輩存在借用房屋關(guān)系，但該主張與證據(jù)不符，亦與常理不符。

　　原、被告祖輩之間就訟爭(zhēng)房屋存在典當(dāng)關(guān)系，且已經(jīng)絕當(dāng)，現(xiàn)訟爭(zhēng)房屋被征拆，征拆權(quán)益應(yīng)由原告方享有。

　　近日，思明法院作出一審判決，確認(rèn)何家于1924年典當(dāng)給張家的一座四房一所房屋絕賣，并確認(rèn)該房產(chǎn)的全部拆遷安置補(bǔ)償利益歸原告5人共同所有。