最高人民法院1月21日發(fā)布《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，自1月22日起施行。
《規(guī)定》共三十五條，依次分為一般規(guī)定、虛假陳述的認定、重大性及交易因果關系、過錯認定、責任主體、損失認定、訴訟時效、附則八個章節(jié)。重點規(guī)范內(nèi)容包括：取消前置程序，全面保障投資者訴權，為虛假陳述侵權民事賠償案件的專業(yè)化處理提供程序保障；細化證券虛假陳述民事賠償責任的構成要件及追究機制，解決案件審理的法律適用難點問題；明確各類責任主體的過錯認定標準及免責抗辯事由，回應市場關切并穩(wěn)定市場預期；結合市場發(fā)展與審判實踐，系統(tǒng)完善損失認定規(guī)則，更加科學合理地確定賠償責任范圍等。此外，專門規(guī)定獨立董事具體免責事由。
重點1：劍指資本市場財務造假的頑瘴痼疾
據(jù)了解，為進一步保護投資者合法權益，暢通投資者權利救濟渠道，依法從嚴打擊證券市場財務造假等違法違規(guī)活動，最高人民法院對2003年2月1日實施的虛假陳述民事賠償訴訟司法解釋進行了修改和完善，形成《規(guī)定》。
《規(guī)定》重點圍繞取消人民法院受理虛假陳述案件前置程序后，人民法院受理與審理案件中的法律適用問題，細化證券虛假陳述民事賠償責任的構成要件，包括主觀過錯、虛假陳述行為、重大性、交易因果關系、損失因果關系和損失計算、訴訟時效等問題。此外，《規(guī)定》還明確了控股股東和實際控制人組織指使財務造假、上市公司并購重組中交易對手方財務造假、上市公司業(yè)務相關方幫助進行財務造假等情形下相關主體的民事賠償責任，“追首惡”與“打幫兇”并舉，劍指資本市場財務造假的頑瘴痼疾，依法提高違法違規(guī)行為人的違法成本。
據(jù)介紹，針對廢除前置程序后，投資者可能面臨的舉證、認證難題，最高人民法院和中國證監(jiān)會將同步下發(fā)聯(lián)合通知，對人民法院的案件審理和證監(jiān)會的專業(yè)支持、案件調(diào)查等方面作出銜接性安排，以更好地保護投資者的合法權益。
重點2：明確取消前置程序
《規(guī)定》明確取消前置程序，及時全面保障受損投資者訴權。
證券市場侵權民事賠償案件具有當事人眾多、證據(jù)取得困難、專業(yè)知識復雜等特點，在我國證券市場發(fā)展的早期階段，為減輕投資者的舉證負擔，根據(jù)當時的立法和司法實踐情況，原司法解釋第6條規(guī)定了前置程序，即人民法院受理虛假陳述糾紛案件，以該虛假陳述行為已經(jīng)行政處罰或刑事裁判文書認定為前提。
從實踐效果看，前置程序在減輕原告舉證責任、防范濫訴、統(tǒng)一行政處罰與司法裁判標準等方面發(fā)揮了重要作用。但與此同時，前置程序也存在投資者訴權保障不足、權利實現(xiàn)周期過長等問題，需要在制度層面進行改進。隨著我國證券市場日益發(fā)展和成熟，法院證券審判經(jīng)驗不斷積累，司法制度和資本市場制度不斷完善，取消前置程序的條件逐漸具備。在充分研究各方意見的基礎上，《規(guī)定》第2條從正反兩個角度明確了取消前置程序的安排,切實降低了投資者起訴門檻,及時充分保障受損投資者訴權。首先，原告提起證券虛假陳述侵權民事賠償訴訟，只要符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定并提交相應證據(jù)，人民法院就應當予以受理;其次，人民法院在案件受理后，不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判決認定為由裁定不予受理。
重點3：增加“預測性信息安全港”制度
《規(guī)定》增加“預測性信息安全港”制度。
為鼓勵并規(guī)范發(fā)行人自愿披露盈利預測和發(fā)展規(guī)劃等前瞻性信息，境外證券法一般規(guī)定“安全港制度”預先警示原則”和“及時更新預測信息義務”等。
“安全港制度”是指，預測性信息披露人是以善意的主觀心態(tài)，基于誠信原則作出預測的，所依據(jù)的各項基本假設都是合理的，即使所作出的陳述與未來實際情況之間有所出入，預測性信息披露人也不必承擔證券欺詐責任。
預先警示原則，要求預測要有審慎的說明和警示，即使事后難以實現(xiàn)，也不屬于虛假陳述。“及時更新預測信息義務”是指如果預測所依據(jù)的事實發(fā)生了變化，只要更新或者補充相關內(nèi)容，就不構成虛假陳述。
為避免個別不誠信公司利用自愿披露前瞻性信息進行虛假陳述,厘清自愿的預測性信息披露與虛假陳述的界限，《規(guī)定》結合證券法第84條規(guī)定以及境外制度經(jīng)驗，建立了“預測性信息安全港”制度，以進一步督促上市公司提高信息披露質(zhì)量。
重點4：優(yōu)化“三日一價”認定標準
《規(guī)定》優(yōu)化“三日一價”認定標準，增強司法實踐操作性。
對于實施日，《規(guī)定》區(qū)分了積極的虛假陳述和消極的虛假陳述，前者是指信息披露義務人主動披露的信息中存在虛假記載、誤導性陳述，披露日即為虛假陳述實施日;后者是因未及時披露相關更正、確認信息構成誤導性陳述，或者未及時披露重大事件或者重要事項等構成重大遺漏,如隱瞞重大關聯(lián)交易、重大違法事項等，以應當披露相關信息期限屆滿后的第一個交易日為實施日。
對于揭露日，《規(guī)定》重點明確以市場知悉作為判斷基準，人民法院應當根據(jù)公開交易市場對相關信息的反應等證據(jù)，判斷投資者是否知悉了虛假陳述，同時，為了便于操作，還列舉了監(jiān)管部門及自律管理組織對相關主體立案調(diào)查或采取自律管理措施等信息公開之日作為揭露日，當事人有相反證據(jù)足以反駁的除外。
對于基準日和基準價,《規(guī)定》對相關認定標準進行了優(yōu)化，充分考慮了不同個股的流動性因素，區(qū)分不同情形列舉了確定基準日和基準價的具體方法，還規(guī)定了專家認定、參考行業(yè)通常估值方法等措施。
重點5：增加誘空型虛假陳述相關內(nèi)容
《規(guī)定》增加誘空型虛假陳述相關內(nèi)容。原司法解釋主要規(guī)定了誘多型虛假陳述的相關內(nèi)容，實踐中還存在誘空型的虛假陳述行為。誘空型虛假陳述主要是指虛假陳述者發(fā)布虛假的消極利空消息，或者隱瞞實質(zhì)性的利好消息不予公布或不及時公布等，使得投資者在股價向下運行或相對低位時賣出股票,在虛假陳述被揭露或者被更正后股價上漲而使投資者遭受損失的行為，例如上市公司大幅度少報盈利數(shù)額的情況下，原持有人可能受到影響而“用腳投票”，以低于公平市價的價格賣出股票。
重點6：優(yōu)化重大性認定標準
《規(guī)定》優(yōu)化重大性認定標準，明確交易因果關系。
2015年《最高人民法院關于當前商事審判工作中的若干具體問題》指出，在實體方面要正確理解證券侵權民事責任的構成要件，要在傳統(tǒng)民事侵權責任的侵權行為、過錯、損失、因果關系四個構成要件中研究證券侵權行為重大性、交易因果關系的特殊性。在成熟市場的證券訴訟中，重大性是虛假陳述糾紛案件審理的焦點內(nèi)容，幾乎是每案必爭。
《規(guī)定》在吸收理論研究與審判實踐成果的基礎上，進一步優(yōu)化了重大性認定標準，除了列舉明確以證券法和監(jiān)管部門的規(guī)章和規(guī)范性文件相關規(guī)定為依據(jù)外，還明確可以證券交易量和交易價格的明顯變化作為虛假陳述內(nèi)容具有重大性的認定標準。另外，結合國內(nèi)司法實踐及境外經(jīng)驗，在虛假陳述民事責任構成要件上明確規(guī)定了交易因果關系。
重點7：規(guī)定獨立董事的具體免責事由
《規(guī)定》第十六條專門規(guī)定了獨立董事的具體免責事由。
獨立董事能夠證明下列情形之一的，人民法院應當認定其沒有過錯：
在簽署相關信息披露文件之前，對不屬于自身專業(yè)領域的相關具體問題，借助會計、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的；
在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的；
在獨立意見中對虛假陳述事項發(fā)表保留意見、反對意見或者無法表示意見并說明具體理由的，但在審議、審核相關文件時投贊成票的除外；
因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責，導致無法對相關信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的；
能夠證明勤勉盡責的其他情形。（ 中國證券報 昝秀麗）
