金融機構(gòu)監(jiān)管何為
除了檢測方法落后于制假術(shù)之外，上述案件中，不法分子用假黃金，借用他人身份證，巨額貸款流向少數(shù)人卻未引起警覺，因此不排除金融機構(gòu)監(jiān)管存在問題。
一位金融業(yè)內(nèi)人士介紹稱，對于個人黃金質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，金融機構(gòu)都有完善的管理制度。
近年來，在實物黃金購買熱潮中，不少人將實物黃金作為資產(chǎn)配置的一部分。雖然實物黃金具有保值功能，但很難變現(xiàn)，且短期變現(xiàn)的風險較大，以前人們購買實物黃金后，要變成現(xiàn)金，只能一賣了之或到當鋪質(zhì)押。
針對實物黃金的特點及市場需求，國內(nèi)多家銀行增加了黃金質(zhì)押貸款的相關(guān)業(yè)務(wù)，并推出“個人黃金質(zhì)押貸款”業(yè)務(wù)。此項業(yè)務(wù)推廣至今，不僅解決了實物黃金的流動性問題，也給銀行增加了經(jīng)濟效益。
《陜西日報》報道，陜西個人黃金質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)始于2003年，在陜西首推這項業(yè)務(wù)的是中國工商銀行潼關(guān)縣支行（下稱潼關(guān)工行）。由于推行后效益顯著，潼關(guān)縣和鄰縣靈寶市的一些金融機構(gòu)也紛紛效仿，此項業(yè)務(wù)得到迅速擴張。
但在高速增長中也隱藏著風險。
依據(jù)《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》以及《陜西省農(nóng)村信用社貸款管理暫行辦法》和《陜西省農(nóng)村信用社聯(lián)合社授信業(yè)務(wù)審查委員會工作實施細則》規(guī)定，對于個人黃金質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，都有制度可查。陜西省聯(lián)社渭南辦事處工作人員的一篇《金融在創(chuàng)新路上》文章，詳盡介紹了黃金質(zhì)押的管理制度。
以潼關(guān)信合為例，為防范貸款的信用風險，潼關(guān)信合需對借款人資格進行嚴格審查，實行“三不辦理”原則；即異地貸款不辦理，有不良信用記錄的不辦理，不具備民事行為主體資格的借款人和未經(jīng)授權(quán)委托的第三人不辦理。
在完善內(nèi)控制度、防范操作風險方面，潼關(guān)信合購置了高精度的進口電子秤和檢測儀器，加固了保險柜和金庫，且執(zhí)行雙人操作、雙人復(fù)核、定崗定責、按時查庫的管理制度。
在質(zhì)押物檢測環(huán)節(jié)，潼關(guān)信合要求操作人員必須對黃金先目測，后儀器分析，再水吊檢測，并建立有檢測記錄。
為嚴格防控制度，潼關(guān)信合還規(guī)定所有黃金質(zhì)押貸款，必須有信貸員實地調(diào)查報告和質(zhì)押物檢測結(jié)果，報經(jīng)上級審批后方能發(fā)放貸款。
令人吃驚的，正是在如此嚴格的管理制度下，假黃金質(zhì)押騙貸案持續(xù)發(fā)生。
對于此種類型的騙貸風險，陜西省聯(lián)社系統(tǒng)并非沒有意識。2014年9月3日，陜西省聯(lián)社渭南辦事處副主任段小寧，在陪同銀監(jiān)局官員調(diào)研潼關(guān)信合時就提出，在辦理黃金質(zhì)押貸款過程中，要加強對實物檢測環(huán)節(jié)的交叉復(fù)核，特別提到在這一環(huán)節(jié)要防范操作風險和道德風險，增加領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督和檢測人員對黃金實物檢查結(jié)果的復(fù)檢和復(fù)核。
但知情人透露，針對個人黃金質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，陜西省聯(lián)社高管內(nèi)部曾出現(xiàn)分歧。有高管認為過于集中放貸，將形成潛在的信用風險、市場風險、操作風險和道德風險，此意見遭到極力反對。
潼關(guān)信合超過百億元涉案金額中，包括渭南市內(nèi)9家縣（區(qū)）級信用合作社（農(nóng)商銀行），9家單位與潼關(guān)信合簽訂委托協(xié)議，均由潼關(guān)信合代辦黃金質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。
《財經(jīng)》記者發(fā)現(xiàn)，陜西省聯(lián)社多位高管系渭南籍，另有高管曾長期在渭南市金融機構(gòu)任職。長安信合理事長也曾在渭南任職，而潼關(guān)信合原理事長離任之后，又被返聘至長安信合。
此外，潼關(guān)信合原主任則在犯罪嫌疑人之一、徐建波的公司任職。
目前已知，潼關(guān)信合有8名工作人員去年10月被警方帶走，其中3位高管已被潼關(guān)縣檢方批捕。該案5名主要騙貸者，與陜西省聯(lián)社高管是否存在利益糾葛，有待案情披露。
知情人透露，2003年6月，陜西省聯(lián)社成立初期，在建章立制、治標治亂方面取得顯著成效。但它的行政化管理模式，容易出現(xiàn)高層抱團現(xiàn)象。而陜西省聯(lián)社、地市級省聯(lián)社派出機構(gòu)、縣聯(lián)社的三級行政管理模式也拉長了管理鏈條。
一位在銀行從業(yè)的法律顧問分析稱， “商業(yè)銀行的監(jiān)管應(yīng)該是依靠制度和流程，避免出現(xiàn)‘一把手’說了算。農(nóng)村金融機構(gòu)的高管話語權(quán)很重，一旦參與到貸款中就難免產(chǎn)生風險。”
由于管理體制弊端，只要搞定縣信合主要高管，貸款就頗為容易。一位知情人介紹，“只要潼關(guān)信合賬面上有錢，就會有工作人員給博源礦業(yè)股東們打電話，而借款人均是借用身份證。”這種奉行“人脈”關(guān)系的做法，給黃金質(zhì)押貸款埋下隱患。
潼關(guān)信合是具有獨立法人資格的地方性金融機構(gòu)，在業(yè)務(wù)方面也受地方政府牽制。而潼關(guān)縣主要以黃金產(chǎn)業(yè)帶動縣域經(jīng)濟，重于支持，疏于監(jiān)管。
據(jù)一位知情人透露，如此巨額的黃金質(zhì)押貸款，曾有人發(fā)現(xiàn)其中問題，只是未敢捅破而已。即便是案發(fā)后，涉案金融機構(gòu)的高管們，仍存僥幸心理，意在將巨額損失弱化處理。
用假黃金騙貸并非孤例，2005年，靈寶市豫靈鎮(zhèn)杜家村民王某樂用假黃金質(zhì)押從靈寶市農(nóng)村信用社聯(lián)合社陽平信用社貸款2856萬元。案件發(fā)生后，陽平信用社為減少損失，出售了所質(zhì)押的部分黃金，仍造成1817余萬元的實際損失。
該案與陜西假黃金質(zhì)押騙貸案，頗有相似之處，都是審批監(jiān)管和黃金入庫檢測環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題。曾為陽平信用社信貸員的楊彥民在辦理其中一筆貸款業(yè)務(wù)時，未按規(guī)定對質(zhì)押黃金重新出庫檢測。
在發(fā)現(xiàn)兩名借貸人去向不明后，信用聯(lián)社工作人員及公安機關(guān)對陽平信用社為借貸人辦理的20筆貸款的質(zhì)押物進行檢查、檢測，發(fā)現(xiàn)其中7筆貸款的約12萬克質(zhì)押黃金實際為約9.8萬克白銀，其余13筆貸款的約24萬克質(zhì)押黃金數(shù)量不足，實際重量僅為約6萬克。
2010年5月11日，經(jīng)兩審后，三門峽市中級法院維持一審原判，陽平信用社原主任趙虎群、原信貸員楊彥民犯違法發(fā)放貸款罪，分別獲刑6年和9年。
