一是衍生品，比如國債期貨、股指期貨、利率掉期、權益互換等。衍生品的同業(yè)交易方式都是杠桿交易，按照傳統(tǒng)的模式在賬面上只是記錄保證金的部分，保證金背后的合約價值，或者潛在的風險敞口，實際上是保證經(jīng)的N倍，高的可能達到幾十倍。將這一類型納入后，要按賬面合約的名義價值計算表外資產(chǎn)，按照大約10%-20%的比例來計算。
二是券商資管和直投業(yè)務。此前資產(chǎn)管理業(yè)務主要是做平臺、做委托業(yè)務，不直接與券商自有資本掛鉤，但是實際上資產(chǎn)管理業(yè)務因其“剛兌”風險，也需要凈資本做準備，納入整體風險管理體系考慮。第三塊主要是券商轉融通業(yè)務。
“我大概也測算了一下，如果按照原來的計算方法大概財務杠桿在3倍，如果按新的核心凈資本比表內外資產(chǎn)計算，大概對應的是4倍左右。”該分析師認為，規(guī)則調整并不意味著監(jiān)管層對券商加杠桿“更加積極”或“更加樂觀”這樣的態(tài)度，在經(jīng)歷去年市場波動之后，維護市場穩(wěn)定是投資者、券商、監(jiān)管層共同希望的事情，這時候監(jiān)管層也不會選擇鼓勵加杠桿。
鄧曉力告訴本報，8%的指標不但不是放松反而是有所收緊。一方面，對比銀行4%的下限，券商不得低于8%的要求是高很多的。另一方面，對于大型綜合類券商，特別是表外業(yè)務規(guī)模較大的券商，8%的下限會形成比較緊的約束。
“我們在前期討論過程中，從大型券商的角度，曾經(jīng)提出希望對衍生品等業(yè)務的約束要再放松一點，比如要考慮對沖，在持有現(xiàn)貨同時賣空期貨的情況下，買賣之間的對沖使得風險并不大。但是現(xiàn)在計算衍生品并不會具體去看是空頭還是多頭，計算規(guī)模會有所放大。”鄧曉力告訴本報，監(jiān)管層也有其考慮，在衍生品發(fā)展較短、接觸衍生品的機構不多的情況下，監(jiān)管還是要以控制風險為主。
在她看來，目前行業(yè)前十大、或前二十大券商，業(yè)務都是相對比較綜合的，這些公司在全行業(yè)里的系統(tǒng)重要性也比較高。資本杠桿率不低于8%的要求，可以對這些大型券商形成比較嚴格的約束。對于業(yè)務比較單一的券商，由原來凈資本/凈資產(chǎn)的指標約束，變?yōu)橘Y本杠桿率不低于8%的約束，可能會是放松杠桿約束。但是因為業(yè)務比較單一的券商，本身風險就比較小，就算是杠桿指標放松，券商的風險也不會太大。
另外，前述非銀分析師也提出，券商加杠桿實際上是市場行為，在投資者需要資金、要融資的時候，券商才會通過各種渠道去增加負債，是一個為適應市場需求而“被動加杠桿”的過程。因此，如果短期內需求沒有太大變化的話，市場低迷的時候，就算指標放寬，也不會增加券商去加杠桿的熱情。
與國際標準趨同
據(jù)本報了解，此次規(guī)則修改并非臨時行為，在此前證監(jiān)會機構部曾牽頭與國內主要而券商、事務所、咨詢機構進行過調研，對全世界主要的投資銀行風控、監(jiān)管進行過整體分析。
“在調研過程中大家有比較深刻的認識。第一，各家監(jiān)管都是以資本為主;第二，以風險控制為首;第三，監(jiān)管機構關注的更多是系統(tǒng)性風險。”鄧曉力告訴本報，各國計算指標略有不同，但是目的和方向是非常明確的。而證監(jiān)會此次做出修改，正是與國際趨同。
比如，此前國內券商一直使用的“凈資本”的概念，與國際通行的“凈資本”含義并不完全一致。此次將資本區(qū)別為凈資本、核心資本、附屬資本等具體范疇，是在與國際標準靠近。
另外一個明顯與國際接軌的監(jiān)管指標是流動性風險指標。此次規(guī)則調整將原有反映流動性的凈資本比凈資產(chǎn)指標從40%調低至20%。據(jù)證監(jiān)會相關人士介紹，這一調整主要是針對目前《辦法》旨在防范流動性風險的凈資本比凈資產(chǎn)指標，實際針對性不足，難以有效防范流動性風險的問題。
“流動性風險監(jiān)管，這是在2008年金融危機以后提出來的，之前對流動性風險都沒有很好的監(jiān)管方法，而這一次也納入指標之一，也體現(xiàn)出監(jiān)管與國際趨同的特點。”鄧曉力特別提出，對上述相關指標的修訂，確實經(jīng)過了很長時間的醞釀。在討論過程中，券商也提出特別希望與國際接軌，因為很多券商都是同時在A股、H股上市，標準統(tǒng)一有利于境外投資者對上市券商的理解和評判。
上述非銀分析師表示，目前投資者“談杠桿色變”，可能還是在去年的陰影里沒有走出來。而且現(xiàn)在信心依然不是很穩(wěn)定，市場還沒有完全恢復，如果又開始加杠桿，可能會對監(jiān)管層的判斷有所懷疑。
不過她也認為，與國際水平相比，我國券商杠桿率還處于非常低的水平，平均2~3倍，高峰極端情況也只有5~6倍，而國外平均常態(tài)在10倍左右，高峰可達15~20倍，客觀來講，券商確實需要一個“松綁”的過程。
