【編者按】
上海商務(wù)印書館重版的民國著名墨學(xué)家方授楚墨學(xué)名著《墨學(xué)源流》系“中華現(xiàn)代學(xué)術(shù)名著叢書”系列一輯，該書根據(jù)中華書局1934年版重印，為漢語學(xué)界首個通識簡體本。本文系香港墨教協(xié)會主席黃蕉風(fēng)為該書所作導(dǎo)讀的部分內(nèi)容，注釋從略，略有刪改，作者授權(quán)澎湃新聞刊發(fā)。來源：“墨教Mohsim”公眾平臺（mojiaocn)。
《墨學(xué)源流》與墨學(xué)復(fù)興
方授楚是民國時期著名墨學(xué)家，他的《墨學(xué)源流》是墨學(xué)研究不可繞開的重要著作，代表了民國墨學(xué)的最高水平。該書系統(tǒng)探討墨學(xué)諸核心價值與關(guān)鍵問題，辨正墨學(xué)發(fā)展史上諸誤解和謎團，熔義理發(fā)微與撥亂反正于一爐，值得治墨學(xué)者一再研讀、思考。自民國二十六年（1937年）四月首發(fā)于滬上中華書局，爾來七十又九年矣！今商務(wù)印書館重版此書，對廣大讀者進一步了解方先生治墨路徑、方法論以及彼時墨學(xué)復(fù)興浪潮，大有裨益。于墨學(xué)界而言亦是一件具有里程碑意義的大事。
《墨學(xué)源流》。
迄今將近一個世紀(jì)的時間，中國學(xué)術(shù)范式幾經(jīng)轉(zhuǎn)型和遷移，作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)主體之“國學(xué)”，亦隨外部局勢、思潮的變化而勃興、而沉淪。此“國學(xué)”也，亦非鐵板一塊，即便在“全盤性反傳統(tǒng)”（林毓生語）、“打倒孔家店”的文化激進主義浪潮沖擊下，還存在“國學(xué)”內(nèi)部的“路線斗爭”——最典型的當(dāng)屬“經(jīng)學(xué)的瓦解”和“子學(xué)的復(fù)興”。從章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”到胡適的“六經(jīng)皆史料”，幾千年來古儒指導(dǎo)人們?nèi)沼脗惓５碾[微義理被懸隔，經(jīng)書被置于近代西方學(xué)術(shù)分科之歷史學(xué)和文獻學(xué)的范疇之下，徒余“個案”與“材料”的價值。加之不敷應(yīng)對民族危亡和西學(xué)沖擊，儒家所謂的“通經(jīng)致用”進一步遭到動搖，其由“活著的傳統(tǒng)”滑向“死掉的文本”，自然不可避免了。
與之相對的，清末以至民初，中國知識界始終存在著子學(xué)復(fù)興的潛流與沖動（需要指出的是，子學(xué)之“子”，乃諸子百家之“子”，非經(jīng)史子集之“子”）。作為先秦諸子百家中與儒學(xué)并稱“世之顯學(xué)”的墨學(xué)應(yīng)時復(fù)興，可謂這股思潮的顯著代表。彼時學(xué)人，致力于從中國傳統(tǒng)文化中找到能夠與西方“民主與科學(xué)”精神若合符節(jié)的資源。由于儒家文化的衰微，作為中國傳統(tǒng)文化支流和小群的墨家就被知識分子重新發(fā)掘出來，用以比附和對接西方先進文化——近代中國思想史上，稱為子學(xué)復(fù)興的時代，蒙塵千年的墨家思想一度得到重視。
兩千年蒙塵，絕學(xué)墨道法；十?dāng)?shù)載開新，諸子百家言！方是時也，國家由閉關(guān)鎖國轉(zhuǎn)入國際爭競之局面，國人莫不內(nèi)求統(tǒng)一，外求獨立，有若春秋戰(zhàn)國然。中國學(xué)術(shù)亦面臨先秦之后第二次“道術(shù)為天下裂”，“三千年未有之大變局”?！赌珜W(xué)源流》著成于國難日深之際，書中飽含對中國文化尤其是墨子學(xué)說的溫情與敬意。方授楚自言“墨子之道，摩頂放踵以利天下，而救世之急；今內(nèi)憂外患深矣，守御無方，利之無術(shù)。若腐心于區(qū)區(qū)文字之末，而曰此墨學(xué)也！是則辱我子墨子于地下矣！尤愚之所萬不敢存此心，而惶悚無窮也！”。梁任公于《子墨子學(xué)說》中亦疾呼：“楊學(xué)遂之中國。今欲救亡，厥惟學(xué)墨”。然墨學(xué)果能救國耶？果不能耶？
方授楚《墨學(xué)源流》中多次提及的胡適、梁啟超，皆是民國新文化運動的健將。胡適在《先秦名學(xué)史》、《中國哲學(xué)史大綱》中重新發(fā)掘先秦名家、墨家的名實之辯，使得國人破除了中國傳統(tǒng)文化無邏輯思維的誤區(qū)；梁啟超則撰寫《墨子學(xué)案》、《墨子校釋》、《子墨子學(xué)說》、《墨子倫理學(xué)》等墨學(xué)論著，開啟民國墨學(xué)復(fù)興浪潮。胡適、梁啟超弘揚墨學(xué)的動機，是期望引入墨家“兼愛非攻，苦行濟世”的群體模范和墨翟“摩頂放踵以利天下”的偉大人格，以此改良國人長久形成的冷漠、自私、麻木、殘酷的民族劣根性和國民性格；以墨學(xué)中所展現(xiàn)的科技精神、邏輯精神、實證精神、犧牲精神來接引西方的自由、民主、科學(xué)與人權(quán)。一言以蔽之，以“墨家店”取代“孔家店”。他們寄望以墨子學(xué)說來振衰起弊、救亡圖存，是否成功了呢？
《墨學(xué)源流》與尊墨學(xué)風(fēng)
“尊墨”學(xué)風(fēng)之流布，一方面提高了墨學(xué)的思想地位，一方面也造就諸多謬誤和偏見；學(xué)人多勇于天馬行空的疑古和發(fā)明，疏于謹(jǐn)嚴(yán)篤實的考據(jù)辨析，正是有所明、有所見、而弊亦隨之。方授楚認(rèn)為弊在三端：
其一，以墨書為墨子一人所著，其書又包羅萬有，而備深湛廣博之思；而其人救世捍患，更具艱苦卓絕之行，則視墨子為全知全能之天帝矣——弊在以墨學(xué)為應(yīng)付萬事而無窮的“百科全書”，不察古代學(xué)問運用于現(xiàn)代社會的可能性與限度；又以墨學(xué)之創(chuàng)發(fā)乃截斷眾流，凌空蹈虛，前后無所承續(xù)，猶如猶太教先知口傳神諭而不知其學(xué)所自。繼以西方社會學(xué)、宗教學(xué)之“信念倫理”“克里斯馬”比附巨子制度或尚同、天志，將墨子人格“神格化”，以致于如同宗教教主或者上帝一般。
其二，不察墨學(xué)發(fā)生之背景與其演變進步之經(jīng)過，于其勃興驟衰之理，無所了解。則視墨家如光彩炫目之彗星，乍視而終不復(fù)見，儼同神跡矣——弊在割裂墨學(xué)源流與傳承之間的關(guān)系，以為墨學(xué)經(jīng)過秦火和漢武一教獨尊之后，早已形神俱滅，于后世中國傳統(tǒng)文化全無影響，乃“死掉的傳統(tǒng)”、“死掉的文本”， “博物館化”是其歷史命運。
其三，墨家一宗，自有限界，他派若惠施宋钘公孫龍輩，不復(fù)稽其異同，均援之以入墨而張大焉。仿若“驅(qū)龍蛇而放之菹”——弊在學(xué)風(fēng)疑古過甚，不采信史，好造新說。不但沒有讓先秦各家文獻之學(xué)派歸屬問題得到澄清，反而更陷迷霧。彼時學(xué)界不乏以名家道家為墨子后學(xué)者的所謂“考據(jù)”，本來是要示墨學(xué)為深淵大澤，結(jié)果反顯墨學(xué)為偏門左道，失卻其本來的面目。
以上謬誤多涉及義理與考據(jù)，方授楚在《墨學(xué)源流》中對之辨析甚詳。除此之外，他還回應(yīng)因“尊墨太過”而引起的“兩種反響”：謂“恐墨家奪儒家正宗而丑詆之”；謂“震驚墨家學(xué)說之高遠，若河漢而無極，則疑為戰(zhàn)國時代之中國所萬萬不能產(chǎn)生者，于是漫然曰墨子非中國人”。特別是他針對彼時學(xué)界關(guān)于墨子墨學(xué)自域外空降中土的奇談怪論，所給予的出入中西古今、兼攝哲學(xué)宗教的“比較研究”的大視野，于今人看來仍顯得富有十足的戰(zhàn)斗性和時代感，堪稱開創(chuàng)墨學(xué)文章中“護教體”的新局面。
《墨學(xué)源流》分上下卷。上卷《墨子生平及其學(xué)派》，追溯墨子學(xué)說之淵源，梳理墨子學(xué)說之體系，縱論墨學(xué)之政治、經(jīng)濟、宗教思想，實為“墨學(xué)十論”原典詮釋的力作；繼而考辨墨經(jīng)之作者與學(xué)派歸屬、具列后墨哲學(xué)之知識論與實用科學(xué)、歸正墨義在歷史流變中的歧出，更兼百科全書式的視野。下卷《墨子之姓氏國籍學(xué)說辯》，落力回應(yīng)近代學(xué)人對墨子學(xué)說的誤解和潑污，以一種雄辯滔滔的護教式文體，系統(tǒng)駁斥墨翟非姓墨、墨子為婆羅門教徒、墨子為阿拉伯回教徒、墨子為邢徒奴役等謬說妄見。于“十論義理”詮釋、后墨名辨邏輯學(xué)等傳統(tǒng)治墨理路外，別開一番“比較哲學(xué)”/“比較宗教”的新生面。
墨子。
《墨學(xué)源流》與墨學(xué)中絕
墨學(xué)中絕的過程乃漸而非頓，于今已成學(xué)術(shù)界的共識。就外部因素而言，秦火和漢武“罷黜百家，表章六經(jīng)”后，墨學(xué)的傳授始有衰微，但不能謂其全為政治環(huán)境所逼迫?；茨贤鮿矔r仍有墨者，其后蹤跡莫得其詳。胡適之在《中國哲學(xué)史》中論到墨學(xué)的消亡原因有三：其一，儒家的反對；其二，墨家遭遇政客猜忌；其三，墨家后學(xué)詭辯太詭。梁啟超在胡適的基礎(chǔ)上又增一條，認(rèn)為墨家之道違背人性，墨子雖能獨任，天下人難行。
胡、梁之外，尚有“革命”“反革命”論。李季以墨家為代表秦末農(nóng)工階級的革命派，由于陳勝、吳廣農(nóng)民起義遭到鎮(zhèn)壓而失敗，以及革命成果為代表新興地主階級的劉邦所竊取，以致不能幸存。郭沫若以墨家為反革命派，其自身的消亡正是“自證”了反革命敵不過歷史進化的規(guī)律。
胡適、梁啟超的說法，涉及墨學(xué)中絕的內(nèi)外因。雖不能謂一無所取，確有草率化約之嫌。方授楚認(rèn)為孟子辟楊墨時“孟學(xué)”尚不彰顯，“罷黜百家”時墨學(xué)久已衰微，所以言儒家對墨家的反對足致墨學(xué)中絕，實在過分夸大。至于“詭辯太詭”，乃胡適錯把名家當(dāng)作墨家遺傳所造成的歧見，詭辯玄妙乃名家滅亡的原因，非墨家滅亡的原因。由戰(zhàn)國末年至西漢初年，中間歷時百年，政客偶一為之之事，本不足資證墨學(xué)因遭猜疑而致絕滅，不然“秦墨”的歷史就不能說清。且儒墨并稱先秦兩大顯學(xué)，天下之言不歸楊即歸墨，墨家昌盛之時門徒云集，聲名無遠弗屆，若真如莊子所言的“反天下之心，天下不堪”，墨學(xué)自應(yīng)“及身而絕”，何待后乎？
李季、郭沫若的說法，方授楚據(jù)史料駁之甚詳。秦末農(nóng)民起義，墨家未見熱烈參與；倒是暴秦統(tǒng)治，反有擁護的嫌疑，因此不能說“革命的”；同時若曰墨家敵不過歷史進化的規(guī)律，何以其不亡于莊孟荀韓百家爭鳴之時，而亡于儒家取得“一教獨尊”的地位之后。方授楚謂郭沫若斯論乃落井下石，墨家誠非因“反革命”而亡矣。須知歷史留下的不盡都是精華，歷史淘汰的不盡都是糟粕。
方授楚認(rèn)為墨學(xué)之流傳中斷于四因：自身矛盾、理想過高、組織破壞、擁秦嫌疑。今人看來，墨家視人之身若視其身，視人之家若視其家，視人之國若其國，超越一己血親，突破五倫關(guān)系，走向互動現(xiàn)場式的“第六倫”（兼相愛，交相利）。兼愛非攻交利，是走出自己，邁向陌生他者的別異的行動，這正是孟子批評的“無父”，于親親尊尊的社會遺傳和習(xí)慣法之下，本來難行，無法作為一普遍范式推而廣之，適用性似乎不如儒家同心圓式的“推恩”。非攻而贊誅，殺盜非殺人，為了證成止戰(zhàn)非攻而陷入目的論和方法論的循環(huán)論證，最終流于詭辯。墨子學(xué)說為徹底役夫之道，以賤人階級的道德來教化平民百姓，尚有可為；若推自其它階級，如貴族、君王，則非善法。其于經(jīng)濟建設(shè)上，節(jié)流有余，開源不足，對保持最低生活水平或有可為，于擴大再生產(chǎn)實乏善可陳——這正是墨家理論邏輯上不自恰、墨家理想陳義過高而難以實行的原因。
又《韓非·顯學(xué)》篇云“儒分為八，墨離為三”，墨子、禽子死后，墨家學(xué)派后繼無人，再無一具號召力凝聚力之領(lǐng)導(dǎo)，后墨時代墨家組織分裂崩解之征兆，幾可見也。至于墨家西入秦國一事，學(xué)界歷來存疑。僅依傳世經(jīng)典儒《呂氏春秋》或極其有限的出土秦簡的記載，仍不足征，文獻不足故也。著名學(xué)者何炳棣先生認(rèn)為秦制的建立，是在政治上實現(xiàn)了墨家尚同的理想；秦國轉(zhuǎn)弱為強非商鞅變法，實為墨者功勞；墨者入秦助秦，為國史一大事因緣，是大一統(tǒng)帝國的隱秘先聲。何炳棣先生此論與方授楚暗合，方授楚于幾十年前已有如之想象，可不謂學(xué)人之間“心有戚戚焉”？
《墨學(xué)源流》與國學(xué)未來
中國學(xué)術(shù)最昌明的時代，除了民國之外，就是據(jù)今兩千多年以前諸侯割據(jù)戰(zhàn)亂頻仍的先秦，彼時百家齊放，諸子爭鳴，大抵有“六家九流”“九流十家”（司馬談《論六家要旨》；班固《漢書·藝文志·諸子略》），實為華夏文明的第一個歷史高峰。傳統(tǒng)意義上，統(tǒng)攝先秦至漢初的主流學(xué)派為儒、法、墨、道四家。而自董仲舒“推明孔氏，抑黜百家”之后，儒家之外的諸子逐漸淪為旁支，不再具有主導(dǎo)話語權(quán)的地位。當(dāng)然這不代表儒家之外的諸子傳統(tǒng)徹底消亡，它們有的以“民間”和“在野”的“體制外”形式繼續(xù)存在（如漢初墨俠），有的走向士人內(nèi)心深處成為修身養(yǎng)性的不二法門（如魏晉玄學(xué)）；有的借殼上市煉成君王獨門家法，所謂“儒表法里”、“霸王道雜之”。儒家自此確實成為了中國文化“大傳統(tǒng)”的精神底色，其他諸子學(xué)派大部分匯入了中國文化的“小傳統(tǒng)”當(dāng)中，作為文化潛流，影響至今。道家之于道教修仙丹藥養(yǎng)生服氣的原型意義，陰陽家之于葬師風(fēng)水堪輿五行數(shù)術(shù)的原始價值，墨家之于民間會社綠林幫派江湖豪俠的精神原動力等等，大抵皆屬此類。如今人們對儒學(xué)成為“王官學(xué)”之后的中國歷史都比較熟悉，卻對“一教獨尊”之后諸子百家的發(fā)展?fàn)顩r不甚了解。尤于在先秦與儒家并稱顯學(xué)、后“中絕千年”的墨家而言，更顯面目模糊。加之相關(guān)墨學(xué)出土文獻稀少，學(xué)派歸屬成疑，似乎真是蒙塵千年，一朝而斬，再無余續(xù)。
然墨學(xué)果以成前世劫灰耶？誠如方授楚所言：墨學(xué)非真能亡也！一圣人死，其氣化為數(shù)十賢，子墨子學(xué)說澤被儒法道兵農(nóng)等諸子百家者，何可勝數(shù)！發(fā)而為行動者的，有許行及任俠一派；尚同、重功利，則見取于法家；節(jié)用平等，為道家所吸收；甚至儒家士君子念茲在茲的烏托邦——《禮運·大同》中所描繪的“大同盛世”，更是受墨家兼愛理想所啟發(fā)而作。
今人從近代思想史的角度回看，會感到清末民初的墨學(xué)復(fù)興浪潮對于墨家思想價值的真正重光，作用是有限的。1949年以后的墨學(xué)研究學(xué)者治墨的方法論很大程度上擺脫不了本質(zhì)主義的窠臼，無法以人類文明史觀來超拔階級斗爭史觀，墨家與儒家的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)被描繪為底層向貴族的階級斗爭。幾十年過去了，仍然停留在我稱之為“小乘墨學(xué)”老路的訓(xùn)詁考據(jù)?？?、“十論”義理詮釋外；在介入當(dāng)下時代的社會議題，例如民族主義、宗教對話上也十分無力。未來的墨學(xué)復(fù)興必須在身位上有“信心的一躍”，從未濟邁向既濟。當(dāng)代墨學(xué)復(fù)興應(yīng)當(dāng)發(fā)揮想象力，哪怕先作為“思想實驗”，從舊思想中開掘新資源。
即便是在今天，相比從事儒學(xué)研究的學(xué)術(shù)群體而言，像方授楚這樣對墨學(xué)進行專題性研究的學(xué)者，并不算多數(shù)，這實在是漢語學(xué)界的遺憾。然而“道待人而后傳”。距先秦千年有余的周敦頤，就曾以“心傳”之方法，接續(xù)道統(tǒng)千載不傳之秘。故蒙塵之絕學(xué)雖有如上之困境，也并不妨礙后人思接千載。1997年，時任湖北大學(xué)政治行政院教授的張斌峰和供職于山西省教育出版社的張曉芒發(fā)表了當(dāng)代新墨家的宣言式文章《新墨學(xué)如何可能》。這篇以康德式發(fā)問為起頭的“宣言”，闡述了新墨家須在“建本—文化的全觀與深層透視”、“創(chuàng)新—對墨學(xué)的創(chuàng)造性詮釋”上做兩方面的工作。文中更提出對墨學(xué)做現(xiàn)代性詮釋的三重方法，即“作者意”“文字意”“精神意”。七年之后，時任人民大學(xué)孔子研究院研究員的彭永捷又發(fā)表了《“現(xiàn)代新墨家”的文化解讀》。彭永捷在肯定張斌峰、張曉芒對墨學(xué)開拓之工的同時，也提出了一些批評。如究竟是“援西入墨”還是“援墨入西”；“草創(chuàng)而未明”的新墨學(xué)如何與當(dāng)代文化中的各家顯學(xué)互動；新墨學(xué)是否可能淪為應(yīng)付萬事且應(yīng)之無窮的“高大全”“萬金油”等。彭永捷的責(zé)問可謂切實中肯。新墨學(xué)的發(fā)明，除了“儒墨比較”中的常規(guī)議題，如“境界性內(nèi)向反求”的“內(nèi)圣”與“實踐性工具理性”的“法儀”，“家族相似性”的泛愛和“視人之家若視其家”的兼愛的辨析之外，必須超越“墨學(xué)的現(xiàn)代價值”“墨學(xué)的現(xiàn)代意義”“墨學(xué)對構(gòu)建和諧社會有什么作用”“墨學(xué)如何與社會主義社會相適應(yīng)”等之類的應(yīng)用性的、即時性的膚淺層面。
墨家作為中國傳統(tǒng)文化的“偏統(tǒng)”、支流，本身不具備和儒家一樣的文化當(dāng)量，歷來不為人所重視。其實以一種“大國學(xué)”的視野觀之，墨家作為儒家最早的“反對派”，其站在“在野”立場的“他者”視角，非常有利于以文化“偏統(tǒng)”的地位來看文化“正統(tǒng)”的不足，好比以“個體言說”的“獨一”來彌補“宏大敘事”的“同一”。毫無疑問，隨著當(dāng)下的國學(xué)熱潮，墨學(xué)又一次面臨復(fù)興的機會。其重點也在于促進國學(xué)內(nèi)部的一種反思和批判，給大家提供一種墨學(xué)之維。不應(yīng)該讓人們以為國學(xué)就是儒學(xué)，這是把國學(xué)狹隘化。國學(xué)不僅是中國之學(xué)，更應(yīng)該是普世之學(xué)。墨家的兼愛非攻就是中國特色的普世價值，是最中國也是最普適的學(xué)說，放之四海而皆準(zhǔn)、歷萬代而常新。墨家學(xué)說經(jīng)過現(xiàn)代化的詮釋，以及原典義理的重光，完全可以開出超越政治儒學(xué)的兼具中國特色和普世價值的政治哲學(xué)；而墨子精神力的千載相接，更是提振國人道德信仰、民族士氣的應(yīng)有之義。某種程度上，當(dāng)代墨學(xué)復(fù)興正是要繼承方授楚、胡適、梁啟超等前賢未竟的事業(yè)。
幾十年前，當(dāng)代大儒、港臺新儒家代表人物唐君毅先生曾經(jīng)慨嘆“中國文化花果飄零”，而今隨著大陸國學(xué)回潮的境況，似已不必再如是悲觀。中國文化是支撐中華民族綿延不絕生生不息的文化神髓和思想肌理，一種文化的傳承，賴有前人播下種子，方有后人收獲果實。方授楚有感時人于墨學(xué)有所蔽，發(fā)憤而作《墨學(xué)源流》，凡兩卷十五章，顯白墨家微言大義，接續(xù)墨學(xué)千年道統(tǒng)，足可資后代一窺民國墨研成就之格局，亦可資當(dāng)下新國學(xué)、新墨學(xué)的創(chuàng)新發(fā)明。民國以降，近百年來，我國漸入全球化之新戰(zhàn)國時代，將何恃以為國際競爭之才具，將何恃以為立身處世之資本，尤當(dāng)審慎思之。方授楚已開出一條進路，即參考西方思想，酌采墨家學(xué)說，以墨子之道，來應(yīng)付時代的變化。《墨子·大取》云：天下無人，子墨子之言猶在！誠哉斯言！方授楚的《墨學(xué)源流》就是這樣一枚種子。只要種子不死，無慮花果飄零。
