因?yàn)榧依餂](méi)有通電，山西運(yùn)城一孩子在煤油燈下寫(xiě)作業(yè)。返鄉(xiāng)筆記中存在“負(fù)能量”的原因并不在于寫(xiě)作本身，而在于中國(guó)農(nóng)村發(fā)展落后的現(xiàn)狀本身。

近日網(wǎng)上兩則假新聞倒是把頗為流行的“返鄉(xiāng)筆記”又炒了一把。這兩則假新聞，一則是《上海女因一頓飯?zhí)与x江西農(nóng)村》，另一則是《春節(jié)紀(jì)事：一個(gè)病情加重的東北村莊》。被爆出來(lái)之后，先有《南風(fēng)窗》記者韋星發(fā)表的《走出農(nóng)村的讀書(shū)人，請(qǐng)不要這樣說(shuō)農(nóng)村》一文指責(zé)寫(xiě)作這些返鄉(xiāng)筆記的“走出農(nóng)村的讀書(shū)人”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)，韋文）；后有中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授陳柏峰發(fā)表《“返鄉(xiāng)體”再辟謠，鄉(xiāng)愁經(jīng)得起多少反轉(zhuǎn)》一文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)，陳文）對(duì)“負(fù)能量”返鄉(xiāng)筆記的寫(xiě)作和出現(xiàn)的原因進(jìn)行了批評(píng)和探討。

毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于作假這一行為，我們是要進(jìn)行批判的。但我認(rèn)為對(duì)“返鄉(xiāng)體”筆記的批判也應(yīng)當(dāng)止于此，而不應(yīng)“一葉障目而不見(jiàn)泰山”。當(dāng)然本文提出商榷的主要目的是在于讓當(dāng)前農(nóng)村地區(qū)存在的諸多問(wèn)題得到實(shí)事求是的揭露，讓無(wú)論是政府還是普通社會(huì)大眾對(duì)這些問(wèn)題都引起重視，從而促進(jìn)這些問(wèn)題的有效解決。

這里先將上述兩篇文章的主要觀點(diǎn)概括一下。韋文指出，“那些無(wú)情的批判，在無(wú)限放大和丑化故鄉(xiāng)的背后，是多年來(lái)，一直隱藏在一些農(nóng)門(mén)學(xué)子內(nèi)心里的弊病，里面有著深刻的心理因素使然”。而在韋星先生/女士看來(lái)這一所謂“深刻的心理因素”就是某些農(nóng)村讀書(shū)人從鄉(xiāng)村到城市、從學(xué)校到社會(huì)失去“佼佼者”光環(huán)之后而產(chǎn)生的不滿(mǎn)和偏見(jiàn)。通過(guò)對(duì)農(nóng)村的批判，他們釋放了自己的不滿(mǎn)、偏見(jiàn)以及“loser”心理，從而獲得了“長(zhǎng)期卑微存在于大城市里，所沒(méi)有過(guò)的成就感”。韋文最后批評(píng)這些讀書(shū)人沒(méi)有看到農(nóng)村城鎮(zhèn)化的大好趨勢(shì)，并認(rèn)為這些轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;城市人”的讀書(shū)人其實(shí)自己也沒(méi)有好到哪里去。

與韋文不同，陳柏峰教授的文章則相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)和深刻。陳教授首先指出，當(dāng)前返鄉(xiāng)筆記“大多數(shù)似乎是‘負(fù)能量’的，都是唱衰農(nóng)村的，描寫(xiě)農(nóng)民的困境，揭示鄉(xiāng)村存在的問(wèn)題”。對(duì)于這一現(xiàn)象的原因，他認(rèn)為主要有兩個(gè)，第一個(gè)是“受眾心理和傳播規(guī)律的作用”，第二個(gè)是“寫(xiě)作者知識(shí)結(jié)構(gòu)的影響”。但實(shí)際上歸結(jié)起來(lái)還是一個(gè)原因，即新聞媒體和記者的問(wèn)題。也就是說(shuō)，“負(fù)能量”返鄉(xiāng)筆記之所以出現(xiàn)主要是因?yàn)槊襟w和記者為了“吸引眼球”的職業(yè)習(xí)慣和“一觸即跳”的寫(xiě)作習(xí)慣所致。當(dāng)然陳教授并沒(méi)有一棍子將返鄉(xiāng)隨筆這一寫(xiě)作打死，他也指出了其正面的意義，即“它確實(shí)揭露了農(nóng)村當(dāng)前存在的諸多問(wèn)題”。最后，陳教授進(jìn)一步將“返鄉(xiāng)體”寫(xiě)作，歸結(jié)為是“城市知識(shí)階層關(guān)懷天下的優(yōu)點(diǎn)和不接地氣的毛病在當(dāng)下的綜合體現(xiàn)”。對(duì)于陳教授文中的觀點(diǎn)，我既有同意的地方，也有不同意的地方。

先來(lái)談?wù)剬?duì)韋文觀點(diǎn)的看法。我不認(rèn)同韋星先生/女士將一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生的原因完全歸結(jié)到一個(gè)（或許不存在的）個(gè)人層面的心理問(wèn)題之上。如果按照這一邏輯，那么我們難道就可以說(shuō)，多年前大量出現(xiàn)的農(nóng)民工堵路等事件，是因?yàn)樗麄儌€(gè)人層面的心理原因？顯然不是的，真正的原因恰恰是他們的工資得不到按時(shí)支付。更有極端如不久前發(fā)生的寧夏小包工頭馬永平制造的公交車(chē)縱火一案，我們確實(shí)可以在事后指責(zé)馬永平個(gè)人層面的問(wèn)題，但細(xì)細(xì)思量之下，真正造成這一慘案的根本原因難道不就是因?yàn)楣こ炭畋痪猛喜桓秵?？?/p>

即便我們退一步承認(rèn)韋文所言的觀點(diǎn)，即一些心理存有不滿(mǎn)和偏見(jiàn)的“走出農(nóng)村的讀書(shū)人”肆意丑化和無(wú)限放大農(nóng)村問(wèn)題，那么，難道我們就可以無(wú)視當(dāng)前中國(guó)存在著的城鄉(xiāng)差距日益擴(kuò)大、婦女權(quán)益保障缺失等等客觀現(xiàn)實(shí)問(wèn)題了嗎？我想顯然是不能的。或許我們還可以進(jìn)一步反問(wèn)，造成這些“走出農(nóng)村的讀書(shū)人”心存不滿(mǎn)和偏見(jiàn)的原因又是什么呢？為何他們努力拼搏躍出農(nóng)門(mén)之后，卻因?yàn)闆](méi)有人脈關(guān)系而無(wú)法獲得成功，只能在城里“苦逼地工作和生活著”呢？請(qǐng)不要用“優(yōu)勝劣汰，適者生存”這套新自由主義的話(huà)語(yǔ)來(lái)敷衍我們。我們也承認(rèn)，如“上海女”、“江西男”這樣的假新聞是極為不妥的，不僅動(dòng)機(jī)不妥，表達(dá)方式也不妥，但僅僅就因?yàn)楸磉_(dá)方法的不妥，我們就可以完全否定其背后所真正存在的城鄉(xiāng)差距日益擴(kuò)大這一客觀事實(shí)嗎？我想顯然也是不能的。

韋文最后“洗地”式的讓讀者放眼農(nóng)村城鎮(zhèn)化的大好趨勢(shì)，卻沒(méi)有看到一個(gè)普通農(nóng)戶(hù)家庭是否能夠買(mǎi)得起沿街的樓房和縣城的房子？也沒(méi)有去問(wèn)問(wèn)他們?cè)谛掳仓玫氐娜兆邮欠襁^(guò)得舒心？毛主席說(shuō)，“沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”。或許韋星先生/女士先應(yīng)該到農(nóng)村地區(qū)扎扎實(shí)實(shí)地做幾年調(diào)查研究，再來(lái)高人一等的批判那些“走出農(nóng)村的讀書(shū)人”吧。

再來(lái)看下陳文的觀點(diǎn)。如果僅僅就新聞造假這個(gè)問(wèn)題而言，陳柏峰教授的分析是極為到位的。他深刻地指出了新聞造假背后所存在的根源，即為了達(dá)到傳播效果或者營(yíng)銷(xiāo)目的而刻意追求甚至制造噱頭。誠(chéng)如陳教授所言，這樣的造假如果過(guò)多的話(huà)，不僅對(duì)社會(huì)會(huì)構(gòu)成巨大的撕裂和傷害，而且對(duì)媒體公信力、新聞?dòng)浾叩男蜗?、網(wǎng)絡(luò)輿論壞境也都會(huì)造成嚴(yán)重的傷害。無(wú)疑，這樣的現(xiàn)象和行為我們是必須要反對(duì)的。

但當(dāng)陳教授把新聞傳媒界存有的這一普遍性癥結(jié)，放入到對(duì)當(dāng)前“返鄉(xiāng)體”筆記大都是“負(fù)能量”這一具體事件的分析中來(lái)時(shí)，就產(chǎn)生了問(wèn)題。因而他和韋文一樣也未能切中問(wèn)題的要害所在。甚者產(chǎn)生了同樣的缺憾，就是把問(wèn)題歸結(jié)到寫(xiě)作者身上，無(wú)論是“走出農(nóng)村的讀書(shū)人”，還是“城市知識(shí)階層”。但當(dāng)前“負(fù)能量”的“返鄉(xiāng)體”筆記大量出現(xiàn)，難道真的僅僅是導(dǎo)源于媒體和記者為了“吸引眼球”的職業(yè)習(xí)慣、“一觸即跳”的寫(xiě)作習(xí)慣，以及“每個(gè)人的故鄉(xiāng)都在淪陷”這一調(diào)門(mén)？顯然不是的。

在我看來(lái)，陳柏峰教授的分析之所以出問(wèn)題顯然是因?yàn)樗煜藘蓚€(gè)問(wèn)題，即“返鄉(xiāng)體”筆記的寫(xiě)作手法本身和“返鄉(xiāng)體”筆記想要揭示的客觀真實(shí)問(wèn)題。前一個(gè)問(wèn)題也就是陳教授文中分析透徹的新聞造假問(wèn)題。媒體和記者為了吸引眼球刻意制造噱頭，讓“返鄉(xiāng)體”筆記寫(xiě)作變成“比誰(shuí)慘”的游戲。這是我們必須要反對(duì)的。而后一個(gè)問(wèn)題則是我們必須不得不承認(rèn)、也美化和修飾不了的、當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村地區(qū)真正存在的客觀真實(shí)問(wèn)題?？梢赃@么說(shuō)，只要照實(shí)寫(xiě)作，這些客觀真實(shí)問(wèn)題無(wú)論是在新聞、還是在報(bào)告中所呈現(xiàn)出來(lái)的必定是“負(fù)能量”的。但顯然，這些新聞和報(bào)告中存在“負(fù)能量”的原因并不在于寫(xiě)作本身，而在于中國(guó)農(nóng)村發(fā)展落后的現(xiàn)狀本身。換句話(huà)說(shuō)，不解決中國(guó)農(nóng)村發(fā)展落后的問(wèn)題，“負(fù)能量”的“返鄉(xiāng)體”筆記還會(huì)大量出現(xiàn)。即便是在“春節(jié)紀(jì)事：一個(gè)病情加重的東北村莊”這一造假的新聞中，除掉“村婦組團(tuán)約炮”這件事，諸如老年人問(wèn)題、賭博問(wèn)題、炫富問(wèn)題、子女教育等等問(wèn)題，難道在中國(guó)農(nóng)村地區(qū)就真的不存在嗎？

顯然，在對(duì)當(dāng)前造假新聞的批判中，我們不能混淆這兩個(gè)問(wèn)題。如果混淆，那么產(chǎn)生的結(jié)果就是將“返鄉(xiāng)體”筆記原本想要揭示的、存在于中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的客觀真實(shí)問(wèn)題給遮蔽掉。這樣“返鄉(xiāng)體”筆記也就真正喪失了其正面意義。因此，在我看來(lái)當(dāng)前“負(fù)能量”的“返鄉(xiāng)體”筆記大量出現(xiàn)的原因主要并不在于媒體和記者群體的“壞習(xí)慣”，而在于“返鄉(xiāng)體”筆記所要揭示的問(wèn)題在當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村地區(qū)原本就存在。所以，當(dāng)前對(duì)“返鄉(xiāng)體”筆記的批判也應(yīng)當(dāng)是止于造假新聞事件本身，而不能是因?yàn)槠涑尸F(xiàn)了“負(fù)能量”，否則就會(huì)矯枉過(guò)正。當(dāng)然，我也贊同陳柏峰教授的看法，即“返鄉(xiāng)體”筆記最好“既能描述現(xiàn)象，又能分析問(wèn)題，還能有一些延伸”。但更為重要的是要客觀全面的描述和切中要害的準(zhǔn)確分析，這樣才能真正有利于現(xiàn)存農(nóng)村問(wèn)題的解決。