舉其中一例，《身歷六帝寵不衰》中寫道：“大家嚇得鴉雀無聲。楊勇則像被人兜頭澆了一瓢涼水，臉‘刷’的一下綠了。”《錦繡未央》則為：“眾人嚇得鴉雀無聲，李長樂則像被人兜頭澆了一瓢涼水，臉‘刷’的一下綠了。”
法院認為，將116處被控侵權(quán)語句回歸于其所在的段落、篇章之中，結(jié)合上下文銜接進行整體比對，可以認定上述語句具有獨創(chuàng)性，不屬于文學(xué)作品的常見表達。
沈文文所列的兩處被抄襲情節(jié)為“二月出生、寄養(yǎng)鄉(xiāng)下”。對此法院認為，該情節(jié)經(jīng)由下至上逐步抽象后，在人物設(shè)置及關(guān)系、故事前后銜接以及具體細節(jié)設(shè)計上基本一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似。
兩書在上述情節(jié)中，均塑造了“被棄的公主/千金小姐”“刻薄的洗衣村婦”“棄女的皇帝/丞相父親”等非常具體的人物；設(shè)計了“大門打開一個靈動秀美但衣衫襤褸的女孩去洗衣”的出場方式，以及“因二月出生被父母拋棄”、“洗衣服被村姑羞辱”、“小時候幻想回家卻徒增痛苦”、“洗衣回家被接回家”等具體的矛盾沖突；兩書均將上述情節(jié)置于開頭，從而引出蕭美兒/李未央的傳奇故事。因此，《錦繡未央》在上述情節(jié)中，采用了《身歷六帝寵不衰》中具有獨創(chuàng)性的背景設(shè)置、出場安排、矛盾沖突和具體的情節(jié)設(shè)計，二者已構(gòu)成實質(zhì)性相似的情節(jié)，屬于對沈文文《身歷六帝寵不衰》著作權(quán)的侵害。
因周靜未提交任何獲利證據(jù)，法院綜合相關(guān)因素酌定損害賠償數(shù)額為12萬元。關(guān)于律師費、公證費1.65萬元，法院則全額支持。法院同時判決本案另一被告北京當當科文電子商務(wù)有限公司立即停止銷售《錦繡未央》一書。
