近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)站公布的一則民事判決書(shū)顯示，原告張涵予因與被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州荔支公司”）存在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛訴至法院，最終北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決廣州荔支公司侵犯張涵予肖像權(quán)并賠償1萬(wàn)元。
2022年8月3日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布的《張涵予與廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)》（（2022）京0491民初4008號(hào)）公布了該案的細(xì)節(jié)。
判決書(shū)顯示，原告訴稱(chēng)，近期，原告獲知，被告于2020年5月25日在主辦的官方微信公眾號(hào)【荔枝APP-lizhifm】中發(fā)布了標(biāo)題為《20歲圓夢(mèng)配音，45歲拿最佳男主，張涵予才是在為理想而活》的配圖文章。被告未經(jīng)原告授權(quán)許可，擅自使用原告多張肖像圖片，并在文章顯著位置植入廣告宣傳語(yǔ)及微信公眾號(hào)二維碼等商業(yè)宣傳信息。被告利用原告的社會(huì)知名度引人關(guān)注，從而達(dá)到宣傳推廣其公司品牌及服務(wù)的目的。被告擅自在對(duì)外商業(yè)推廣宣傳過(guò)程中使用原告的肖像，嚴(yán)重侵犯了原告的肖像權(quán)，極易使公眾誤以為原告與被告之間存在合作關(guān)系，客觀上損害了原告通過(guò)肖像授權(quán)獲取肖像權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的可能性，已經(jīng)造成了原告經(jīng)濟(jì)利益的損失。被告侵權(quán)事實(shí)清楚，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等法律責(zé)任。原告向法院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告在全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙及其主辦的官方微信公眾號(hào)【荔枝APP-lizhifm】連續(xù)60日向原告公開(kāi)賠禮道歉；判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金15萬(wàn)元，維權(quán)成本等合理開(kāi)支5000元，共計(jì)15.5萬(wàn)元。
被告廣州荔支公司辯稱(chēng)，被告沒(méi)有侵犯原告肖像權(quán)的故意，未以營(yíng)利為目的使用原告肖像圖片；所涉文章及圖片為用戶(hù)投稿而來(lái)，被告主觀上并非故意；被告未以營(yíng)利為目的使用原告肖像圖片，未從中獲得任何經(jīng)濟(jì)利益；原告確認(rèn)涉案文章及圖片已刪除，被告不應(yīng)再承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。此外，涉案文章及圖片未對(duì)原告造成任何負(fù)面影響，原告要求的經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金及賠禮道歉無(wú)事實(shí)依據(jù)；涉案微信公眾號(hào)受眾范圍較小，涉案內(nèi)容未對(duì)原告造成任何精神損害，且原告并未提供證據(jù)舉證因被告平臺(tái)傳播涉案圖片而給原告造成的精神損害，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院認(rèn)定事實(shí)如下：原告張涵予系演員。被告廣州荔支公司系微信公眾號(hào)“荔枝APP”（微信號(hào)：lizhifm）的帳號(hào)主體。原告于2021年1月21日進(jìn)行取證，顯示：上述微信公眾號(hào)于2020年5月25日發(fā)布了標(biāo)題為《20歲圓夢(mèng)配音，45歲拿最佳男主，張涵予才是在為理想而活》的配圖文章，文章使用了4張?jiān)娴男は駡D片。文章使用的原告的第一張肖像底部顯示有“孫悟空和漢尼拔，誰(shuí)能想到它們出自同一位大叔？/在荔枝，記錄我們的人‘聲’百態(tài)/”文字信息。文章中第一部分有一段音頻，音頻名稱(chēng)顯示為“張涵予，硬漢幕后的聲音 來(lái)自荔枝APP”，音頻下方顯示有“主播：深圳大學(xué)廣播臺(tái)（FM249120）”的文字信息。文章內(nèi)容下方有“掃碼關(guān)注荔枝 用聲音在一起”“荔枝|納斯達(dá)克上市公司 股票代碼 LIZI.US”的文字信息和微信公眾號(hào)的二維碼信息。庭審中，雙方確認(rèn)上述侵權(quán)文章已經(jīng)刪除，被告主張刪除時(shí)間為2021年7月8日。涉案微信公眾號(hào)的微信號(hào)名稱(chēng)及主體題未變更。張涵予主張維權(quán)合理開(kāi)支，但未提交委托合同和相關(guān)票據(jù)。
法院認(rèn)為，自然人的肖像權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)本人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。被告未經(jīng)張涵予許可，在其微信公眾號(hào)中使用張涵予的多張肖像，吸引公眾關(guān)注、閱讀，推廣商品，商業(yè)屬性明顯，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)張涵予肖像權(quán)的侵犯，被告的主張無(wú)法構(gòu)成其使用原告肖像的合理理由，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。自然人的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止損害、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。關(guān)于張涵予要求賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但被告賠禮道歉的方式應(yīng)與侵權(quán)的具體方式和所造成的影響范圍相當(dāng)，法院將綜合考慮前述因素，依法確定賠禮道歉的具體方式。關(guān)于張涵予主張賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，張涵予作為藝人其肖像具有一定商業(yè)價(jià)值，但其未提供證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)行為受到的損失或者被告因此獲得的利益，故法院將綜合考慮張涵予的知名度、被告的過(guò)錯(cuò)程度、涉案肖像被使用的數(shù)量、范圍、用途、涉案公眾號(hào)影響力及當(dāng)前的市場(chǎng)因素酌情確定。關(guān)于精神損害賠償，原告未舉證證明其涉案侵權(quán)行為對(duì)其造成精神損害及損害的程度，法院不予支持。關(guān)于維權(quán)成本等合理開(kāi)支，張涵予未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款，《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十五條、九百九十八條、第一千零一十八條、第一千零一十九條、第一千零二十條、第一千一百六十五條規(guī)定，判決被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在涉案微信公眾號(hào)上登載致歉聲明，向原告張涵予賠禮道歉，致歉內(nèi)容需包含案件判決書(shū)案號(hào)及侵犯原告張涵予肖像權(quán)的主要情節(jié)（如被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司拒不履行該義務(wù)，法院將選擇一家全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)刊公布本判決的主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)）；被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張涵予經(jīng)濟(jì)損失10000元；駁回原告張涵予的其他訴訟請(qǐng)求。
官網(wǎng)顯示，荔枝集團(tuán)致力于用聲音將人們聯(lián)系在一起荔枝集團(tuán)打造了綜合性的全球化音頻生態(tài)系統(tǒng)，致力于通過(guò)多樣化產(chǎn)品組合滿(mǎn)足用戶(hù)對(duì)于音頻娛樂(lè)以及在線社交的需求，使每個(gè)人都能在全球化的音頻生態(tài)系統(tǒng)中通過(guò)聲音連接與互動(dòng)。荔枝公司于2020年1月在納斯達(dá)克上市。公司旗下有荔枝播客、荔枝App、TIYA App等產(chǎn)品。（來(lái)源： 中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）
