北京法院審判信息網(wǎng)日前公布的一則民事判決書(shū)顯示，上海上美化妝品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海上美公司”）因與劉源、永旺商業(yè)有限公司北京朝陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“永旺朝陽(yáng)分公司”）肖像權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初65547號(hào)民事判決，向法院提起上訴。最終，法院二審判決駁回上海上美化妝品股份有限公司上訴，維持原判，即上海上美公司在《人民法院報(bào)》上發(fā)表道歉聲明；賠償劉源經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20.10萬(wàn)元。
2022年6月27日，北京法院審判信息網(wǎng)公布的北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)《上海上美化妝品股份有限公司等與劉源肖像權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)》（（2022）京03民終4613號(hào)）公布了該案的細(xì)節(jié)。
文書(shū)顯示，上海上美公司上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審部分判決；依法改判無(wú)須在《人民法院報(bào)》上賠禮道歉的聲明；依法改判無(wú)須向劉源賠償經(jīng)濟(jì)損失。上海上美公司認(rèn)為，與劉源簽訂《代言合同之補(bǔ)充協(xié)議》，公司有權(quán)在代言期內(nèi)生產(chǎn)和銷(xiāo)售帶有公司肖像的面膜產(chǎn)品。代言期滿后，公司全面停用了含有被申請(qǐng)人肖像的相關(guān)宣傳推廣物料，并已盡所能通知了經(jīng)銷(xiāo)商，已盡合同義務(wù)，至于第三人銷(xiāo)售侵權(quán)面膜的行為，公司不存在過(guò)錯(cuò)。另外，即使一審法院以市面上有面膜在流通，不論公司是否存在過(guò)錯(cuò)，均認(rèn)定上海上美公司侵權(quán)，但對(duì)公司判決賠償金額過(guò)高。
劉源同意一審法院判決并且認(rèn)為，上海上美公司與劉源的代言合同到期近2年，市場(chǎng)上仍然存在銷(xiāo)售含有劉源肖像、姓名的涉案產(chǎn)品，上海上美公司存在明顯的過(guò)錯(cuò)，侵犯了劉源的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。至于上海上美公司與案外人的責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)另訴解決，與此案件無(wú)關(guān)。另，一審法院判決的損失金額并不高，請(qǐng)求二審法院依法維持。永旺朝陽(yáng)分公司亦同意一審法院判決，不同意上海上美公司的上訴理由和請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：劉源系演員，藝名劉昊然。上海上美公司生產(chǎn)“一葉子”品牌面膜。京川信友公司系上海上美公司的經(jīng)銷(xiāo)商。永旺朝陽(yáng)分公司從京川信友公司進(jìn)購(gòu)“一葉子”面膜并進(jìn)行銷(xiāo)售。劉源曾于2016年9月1日至2018年8月31日期間作為上海上美公司旗下護(hù)膚品品牌代言人，代言產(chǎn)品包括“一葉子”面膜，代言合同約定，協(xié)議期內(nèi)上海上美公司有權(quán)按照約定使用劉源肖像用于代言產(chǎn)品的宣傳推廣，協(xié)議期限屆滿且不再續(xù)約時(shí)，上海上美公司有2個(gè)月的時(shí)間作為電視廣告、平面廣告清理期，廣告清理期最晚不超過(guò)2018年10月31日止，以便上海上美公司停止使用和收回或銷(xiāo)毀所有涉及到劉源的廣告，上海上美公司對(duì)于該等廣告品負(fù)有監(jiān)督收回或停止使用之義務(wù)，于前述廣告品清理期內(nèi)，不視為上海上美公司逾期使用肖像權(quán)。
永旺朝陽(yáng)分公司在其超市內(nèi)銷(xiāo)售外包裝上印有劉源全身肖像的“一葉子海藻玻尿酸補(bǔ)水保濕面膜”，該面膜生產(chǎn)者為上海上美公司。劉源提交購(gòu)物小票和電子發(fā)票，顯示2020年5月30日，從永旺朝陽(yáng)分公司購(gòu)買(mǎi)該面膜一盒，花費(fèi)108元。2020年6月16日，北京星權(quán)律師事務(wù)所受劉源委托，向上海上美公司發(fā)送《律師函》，要求上海上美公司即刻下架使用劉源肖像的面膜，賠禮道歉并賠償損失。經(jīng)審理，一審法院對(duì)劉源提交證據(jù)的真實(shí)性予以采信。上海上美公司提交公證書(shū)并稱(chēng)，劉源購(gòu)買(mǎi)的面膜系京川信友公司從公司訂購(gòu)，出廠日期為2018年5月23日，共計(jì)634盒。其中，2018年5月22日訂購(gòu)144盒（貨品優(yōu)惠），不存在侵權(quán)行為。永旺朝陽(yáng)分公司提交《供貨協(xié)議書(shū)》《商標(biāo)許可使用授權(quán)書(shū)》，證明其進(jìn)貨渠道合法，在銷(xiāo)售涉案面膜前對(duì)商標(biāo)進(jìn)行審核并未發(fā)現(xiàn)有劉源的肖像，上海上美公司在面膜外包裝上使用劉源的肖像，且在短時(shí)間內(nèi)更改產(chǎn)品包裝沒(méi)有進(jìn)行通知，永旺朝陽(yáng)分公司認(rèn)為其自身不存在故意或過(guò)失。
一審法院認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民肖像。公民享有姓名權(quán)，禁止他人干涉、盜用、冒用。公民姓名權(quán)、肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。在廣告清理期屆滿后市場(chǎng)中存在銷(xiāo)售含有劉源肖像、姓名的涉案面膜的事實(shí)，上海上美公司存在過(guò)錯(cuò)，已構(gòu)成侵犯劉源肖像權(quán)和姓名權(quán)，上海上美公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其上述行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。永旺朝陽(yáng)分公司僅是涉案侵權(quán)商品的銷(xiāo)售方，劉源要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)，法院不予支持。劉源要求上海上美公司在《人民法院報(bào)》上賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于劉源要求賠償維權(quán)成本合理支出的訴訟請(qǐng)求，法院根據(jù)劉源提交的購(gòu)物票據(jù)及劉源維權(quán)的合理花費(fèi)，酌定1000元，對(duì)其他部分不予支持。
綜上，一審法院判決上海上美公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在《人民法院報(bào)》上發(fā)表就未經(jīng)劉源同意使用其肖像和姓名賠禮道歉的聲明（道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審定，聲明版面不小于6厘米×9厘米）；上海上美公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償劉源經(jīng)濟(jì)損失二十萬(wàn)元以及維權(quán)成本一千元，共計(jì)二十萬(wàn)一千元；三、駁回劉源的其他訴訟請(qǐng)求。
二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)及采信的證據(jù)的證明效力均予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，劉源曾于2016年9月1日至2018年8月31日期間作為上海上美公司旗下護(hù)膚品品牌的代言人，雙方在合同中約定協(xié)議期限屆滿后且不再續(xù)約時(shí)，上海上美公司有2個(gè)月的時(shí)間作為電視廣告、平面廣告清理期間，廣告清理期最晚不超過(guò)2018年10月31日，上海上美公司須停止使用和收回或銷(xiāo)毀所有涉及到劉源的廣告。但在該案中，根據(jù)劉源提交的證據(jù)，永旺朝陽(yáng)分公司銷(xiāo)售的保濕面膜外包裝印有上海上美公司的全身肖像，并配有文字。另，京東商城店鋪亦有銷(xiāo)售相關(guān)的面膜。在此情況下，一審法院認(rèn)定上海上美公司在廣告清理期屆滿后市場(chǎng)中仍在銷(xiāo)售含有劉源肖像姓名的面膜已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，二審法院對(duì)此亦予以維持。對(duì)一審法院要求上海上美公司在《人民法院報(bào)》上發(fā)表賠禮道歉的聲明并賠償劉源的經(jīng)濟(jì)損失，法院亦予以確認(rèn)。
上海上美公司與劉源之間存在《代言合同協(xié)議》，在劉源的代言合同到期后，上海上美公司有義務(wù)將市場(chǎng)上銷(xiāo)售的含有劉源肖像、姓名的涉案產(chǎn)品予以回收，至于上海上美公司所稱(chēng)系第三方侵權(quán)一節(jié)，由于上海上美公司是產(chǎn)品的生產(chǎn)商，廣告侵權(quán)也來(lái)源于上海上美公司，上海上美公司應(yīng)當(dāng)對(duì)劉源承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，至于上海上美公司與案外人的責(zé)任分配可另行解決。綜上，上海上美公司的該上訴理由無(wú)相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，法院對(duì)此不予采信。關(guān)于上海上美公司上訴稱(chēng)一審法院判決賠償金額過(guò)高，法院認(rèn)為，一審法院是根據(jù)上海上美公司的侵權(quán)行為的情節(jié)和損害行為的后果進(jìn)行綜合評(píng)斷確認(rèn)的賠償金額，該金額判付適當(dāng)，法院對(duì)此予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，二審法院判決駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。
官網(wǎng)顯示，“一葉子”隸屬于上海上美化妝品股份有限公司。（來(lái)源： 中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）
