□張瑜
盡管不少人覺得十分新奇，但法院拍賣低價(jià)小物件，并不是什么稀罕的事。早在2017年，河南焦作市解放區(qū)人民法院，就以1.8元的起拍價(jià)格對(duì)一包手帕紙進(jìn)行拍賣，最后以2.8元的價(jià)格成交。另外，價(jià)值寥寥數(shù)元的打火機(jī)、水性筆等，也都曾是地方法院拍賣的標(biāo)的物。
但顯而易見，小額物品的拍賣即便順利成交，于債權(quán)人而言也幾乎沒有什么幫助。與此同時(shí)，法院卻投入了人力、物力、財(cái)力成本，其價(jià)值恐怕要超過(guò)了幾塊錢的標(biāo)的物，可謂得不償失。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后……不適于拍賣或者當(dāng)事人雙方同意不進(jìn)行拍賣的，人民法院可以委托有關(guān)單位變賣或者自行變賣。國(guó)家禁止自由買賣的物品，交有關(guān)單位按照國(guó)家規(guī)定的價(jià)格收購(gòu)。”然而，“適于拍賣”這一表述過(guò)于籠統(tǒng)。什么樣的物品適于拍賣，什么樣的不適于，法律上沒有進(jìn)一步明確，主要依賴于法官的自由裁量。
但是“高射炮”不應(yīng)用來(lái)“打蚊子”。手帕紙、竹背篼、打火機(jī)、水性筆、雪碧……低價(jià)物成為法拍標(biāo)的，無(wú)論如何都不是正?，F(xiàn)象。探查背后的問(wèn)題所在，給司法拍賣設(shè)置一定的門檻，杜絕類似的荒誕戲碼繼續(xù)上演，是有關(guān)職能部門亟待開展的工作。
