□鐵洛
50歲的許某是廈門市某物流公司駕駛員，2014年就入職了。他說，他服從公司安排，長期違法超載運(yùn)輸，現(xiàn)在不想干了。公司則認(rèn)為他無故曠工，讓其辦離職。雙方由此產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛。近日，這名駕駛員將物流公司起訴至法院，索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。(11月24日臺(tái)海網(wǎng))
員工“撂挑子”，作為公司當(dāng)然不爽?？墒欠ㄔ簺]有認(rèn)可公司“無故曠工”的說法，在該起案件當(dāng)中，判決公司應(yīng)支付許某補(bǔ)償金73378.5元。
公司承認(rèn)許長期超載，同時(shí)表示這是許“主動(dòng)要這么干”。但是公司規(guī)定以運(yùn)載量計(jì)算工資提成，假如運(yùn)載量缺少了“合法”的前提，那公司的做法接近于變相“鼓勵(lì)”員工超載。
公司或許覺得司機(jī)多裝點(diǎn)能夠節(jié)省成本，為自己帶來利好?？墒浅d不安全，不但車輛不安全，更重要的是司機(jī)不安全。在這樣的情況下駕駛員當(dāng)然很可能站在法律一邊，拒絕超載。畢竟，建立在超載基礎(chǔ)上的“多收三五斗”，是以安全隱患為代價(jià)的，一旦出事，說不定連自己的命都搭上。
金錢誠可貴，生命價(jià)更高。所以，我們希望廣大企業(yè)要在法律的框架內(nèi)制定激勵(lì)機(jī)制，切不可變相鼓勵(lì)超載。作為司機(jī)要明確立場，抵制誘惑，如果有下水的，希望也能像許某一樣懸崖勒馬，及時(shí)止損。否則，常在河邊走，哪能不濕鞋？長期超載，出事可能就是時(shí)間問題，概率問題了。當(dāng)然，法院的判決也是給予許某們的力挺：千好萬好安全最好。有些“挑子”，該撂！
