特朗普?qǐng)?zhí)政以來，對(duì)華采取了一系列強(qiáng)硬措施。輿情認(rèn)為，這樣做的目的是要阻礙中國(guó)發(fā)展，保持美國(guó)霸權(quán)。然而，與中國(guó)對(duì)抗能夠使美國(guó)保持強(qiáng)大嗎？回顧美蘇對(duì)抗歷史，對(duì)回答這一問題或有所助益。
借力對(duì)抗
冷戰(zhàn)期間，美國(guó)曾兩次強(qiáng)勢(shì)對(duì)抗蘇聯(lián)。第一次是在上世紀(jì)50至60年代。新中國(guó)成立后，美國(guó)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中失利、華沙條約組織成立等事件以及亞非拉風(fēng)起云涌的民族獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)，令美國(guó)朝野一片焦慮;瘋狂的麥卡錫主義更進(jìn)一步撕裂了美國(guó)社會(huì)。由于戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)調(diào)整以及艾森豪威爾執(zhí)著的“平衡預(yù)算”政策，美國(guó)經(jīng)濟(jì)也于1954 年滑坡，1958 年更跌入衰退邊緣。而此時(shí)的蘇聯(lián)在赫魯曉夫領(lǐng)導(dǎo)下，公開揚(yáng)言要“埋葬”美國(guó)，在國(guó)際事務(wù)中全面出擊咄咄逼人。
在此形勢(shì)下，艾森豪威爾宣布蘇聯(lián)為最根本的“安全威脅”，制定了以“大規(guī)模(核)報(bào)復(fù)”為主要內(nèi)容的對(duì)蘇政策，提出“艾森豪威爾主義”，表明美國(guó)不惜動(dòng)用武力阻止蘇聯(lián)的擴(kuò)張。借力與蘇聯(lián)的強(qiáng)勢(shì)對(duì)抗，艾森豪威爾不僅將西方世界團(tuán)結(jié)在“反蘇“的大旗之下，更為重要的是能夠在國(guó)內(nèi)采取了廢除種族隔離法案、簽署國(guó)防教育法案、建設(shè)高速公路網(wǎng)、成立美國(guó)航天局等一系列強(qiáng)硬調(diào)整措施，啟動(dòng)了美國(guó) “左進(jìn)右退”的大調(diào)整。
繼任的民主黨總統(tǒng)肯尼迪和約翰遜繼續(xù)與蘇聯(lián)“全面對(duì)抗”，同時(shí)更積極地實(shí)施促進(jìn)民權(quán)、改革稅務(wù)、支持工會(huì)、“擺脫貧困”、打擊黑社會(huì)、建立社會(huì)福利制度等一系列的“左傾”政策，逼迫大資本右翼保守勢(shì)力向產(chǎn)業(yè)工人和弱勢(shì)群體妥協(xié)讓利，建立“偉大社會(huì)”(Great Society) 。其結(jié)果是，不僅鏟除了黑手黨和與其相關(guān)的腐敗政治，徹底廢除了種族隔離制度，而且扭轉(zhuǎn)了美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)“北重南輕”的長(zhǎng)期失衡。在整個(gè)60年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)以5%的年均增長(zhǎng)率快速發(fā)展。
第二次是在上世紀(jì)70至80年代。越南戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗、石油危機(jī)、美元危機(jī)、經(jīng)濟(jì)衰退、高居不下的通貨膨脹和失業(yè)率、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)引發(fā)的左翼人權(quán)運(yùn)動(dòng)等不僅嚴(yán)重撕裂了美國(guó)社會(huì)，也使美國(guó)的國(guó)際地位急劇下降。而此時(shí)在勃列日涅夫領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)則在國(guó)際事務(wù)中全面出擊，其強(qiáng)勢(shì)與美國(guó)的疲軟形成鮮明對(duì)比。
1981年里根上臺(tái)后，立即摒棄了緩和政策，宣稱要打敗蘇聯(lián)“邪惡帝國(guó)”，全面升級(jí)美蘇對(duì)抗。里根一方面與以撒切爾夫人為代表的西方右翼保守力量呼應(yīng)配合，重整反蘇陣線。另一方面通過削減個(gè)人所得稅、縮減社保福利預(yù)算、打壓工會(huì)、凍結(jié)最低工資、推行由大資本主導(dǎo)的“供給側(cè)經(jīng)濟(jì)”等右傾政策，強(qiáng)勢(shì)整合美國(guó)政治。隨著美國(guó)社會(huì)“右進(jìn)左退”的大調(diào)整，美國(guó)經(jīng)濟(jì)也進(jìn)入第二個(gè)高速發(fā)展期：里根主政期間，美國(guó)經(jīng)濟(jì)年均增長(zhǎng)3.6%，實(shí)力大增。
可見，美國(guó)在以上兩個(gè)困難時(shí)期，不論是共和黨還是民主黨當(dāng)政，都通過與“強(qiáng)敵”蘇聯(lián)的全面對(duì)抗，強(qiáng)力推動(dòng)國(guó)內(nèi)的調(diào)整與整合，逼迫各利益集團(tuán)之間相互妥協(xié)，從而迅速扭轉(zhuǎn)不利局面，使美國(guó)“更加強(qiáng)大”。
而這兩個(gè)時(shí)期的蘇聯(lián)在面臨快速變化的國(guó)際局勢(shì)、尤其是美國(guó)采取強(qiáng)勢(shì)對(duì)抗姿態(tài)時(shí)，未能及時(shí)調(diào)整政策，而是隨著美國(guó)的步調(diào)以硬對(duì)硬。這不僅使“蘇聯(lián)的巨大威脅”成為美國(guó)內(nèi)部整合的助力器，而且使蘇聯(lián)內(nèi)部的因循守舊，日益僵化。經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期依賴重工業(yè)，導(dǎo)致發(fā)展失衡和效率低下。社會(huì)上官僚特權(quán)泛濫，腐敗盛行。最終導(dǎo)致內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力干涸，國(guó)家凝聚力衰退，民族自信心失落。1982年勃列日涅夫去世時(shí)，蘇聯(lián)已經(jīng)病入膏肓。
