臺海網(wǎng)1月10日訊 據(jù)廈門日報報道  因在所售餡餅的包裝盒上標注“鼓浪嶼餡餅”“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，廈門市譽海食品有限公司與“鼓浪嶼”商標持有者廈門興茂貿(mào)易有限公司在過去4年間，曾三次對簿公堂。

　　福建省高級人民法院在2017年底對該案做出終審宣判，判決譽海公司停止在包裝使用上的侵權(quán)行為，并支付50萬元賠償金。但譽海公司對判決不服，向最高人民法院提出再審申請。近日，最高人民法院駁回了譽海公司的再審申請，這起圍繞“鼓浪嶼”傳統(tǒng)老字號商標引發(fā)的侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件終于畫上句號。

　　焦  點1

　　餡餅標注“鼓浪嶼特產(chǎn)”是否侵權(quán)？

　　譽海公司在再審申請中辯稱，“鼓浪嶼餡餅”是廈門傳統(tǒng)風(fēng)味小吃、鼓浪嶼特產(chǎn)，鼓浪嶼有制作餡餅的悠久歷史。該公司在餡餅包裝盒上標注“鼓浪嶼餡餅”是對地方特色產(chǎn)品的描述性使用，沒有突出“鼓浪嶼”，不具有商標意義。而且該公司在包裝盒上同時使用其企業(yè)名稱和注冊商標“譽海+圖形”，足以區(qū)分商品的來源，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　最高人民法院經(jīng)審查認為，本案中，譽海公司未經(jīng)興茂公司許可，在與興茂公司涉案注冊商標相同或類似商品餡餅的包裝盒上，突出使用與涉案注冊商標相同或近似的“鼓浪嶼”商標，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認，屬于《商標法》第五十七條第二項規(guī)定的侵害注冊商標專用權(quán)的行為。

　　其次，本案中，鼓浪嶼雖為地名，但興茂公司通過長期在餡餅商品上使用“鼓浪嶼”商標，已獲得區(qū)分商品來源的第二含義，而不再是作為地名的第一含義。譽海公司在餡餅商品上商標性使用“鼓浪嶼”商標，不屬于法律規(guī)定的正當(dāng)使用。因此，二審法院認定譽海公司在餡餅包裝盒上使用“鼓浪嶼”標志構(gòu)成侵害興茂公司涉案注冊商標專用權(quán)并無不當(dāng)。譽海公司關(guān)于該公司屬于正當(dāng)使用“鼓浪嶼”標志的再審主張缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　焦  點2

　　是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

　　關(guān)于譽海公司在產(chǎn)品包裝盒側(cè)面標注“鼓浪嶼特產(chǎn)”的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院審理認為，餡餅并非鼓浪嶼島上的特產(chǎn)。譽海公司的生產(chǎn)地址為廈門同安工業(yè)集中區(qū)思明園106號二層，并非位于鼓浪嶼，其在餡餅的包裝盒上標注“鼓浪嶼特產(chǎn)”，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為該餡餅產(chǎn)自鼓浪嶼。而興茂公司在餡餅產(chǎn)品上核準注冊的“鼓浪嶼”注冊商標，是福建省著名商標，具有較高知名度。在“鼓浪嶼餡餅”已經(jīng)與興茂公司形成惟一對應(yīng)關(guān)系的情況下，譽海公司在餡餅包裝盒上標注“鼓浪嶼特產(chǎn)”的行為，違反了誠實信用原則，擾亂了市場競爭秩序。因此，二審法院的判決并無不當(dāng)。譽海公司關(guān)于其被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的再審理由缺乏法律依據(jù)，法院也不予支持。

　　說法

　　明確保護邊界更好維護注冊商標權(quán)人利益

　　“他人無正當(dāng)理由對注冊商標中的地名元素進行使用，即使不構(gòu)成商標侵權(quán)，但因違反誠實信用且易造成市場混淆的，也可以認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 ”針對這起糾紛案件的判決結(jié)果，我市法律界人士接受采訪時指出，該案的判決，明晰了作為含有地名的具有較高知名度的注冊商標的保護邊界，也較好地保護了注冊商標權(quán)人的利益。

　　記者昨日也從興茂公司負責(zé)人曾華山處了解到，目前除了譽海公司，還有幾家同行在餡餅包裝上使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，興茂公司也在與其交涉中。