臺(tái)海網(wǎng)6月23日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 思法）近日，思明區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這樣一起案件。一老舊小區(qū)加裝電梯，好不容易一樓業(yè)主同意了，沒(méi)想隔壁棟的業(yè)主卻起訴要求拆除電梯。這種情況，反對(duì)有效嗎？加裝的電梯該不該拆？讓我們來(lái)看看，法院是怎么判的。

事件

B棟業(yè)主加裝電梯 A棟業(yè)主告上法庭

　　原來(lái)，這起糾紛發(fā)生在廈門(mén)某老舊小區(qū)的A棟和B棟之間，A棟與B棟是同一幢住宅樓的相鄰兩梯。原告張先生等5人系A(chǔ)棟的部分業(yè)主。此前，以段女士等19人為代表的B棟業(yè)主，一致同意為B棟增設(shè)電梯。但是，B棟要安裝電梯時(shí)，以原告張先生等5人為代表的A棟部分業(yè)主極力反對(duì)。

　　經(jīng)查，這兩棟樓的南面為空地，東、西、北三面為公共通道，其中南面空地作為停車場(chǎng)使用，西面通道僅可供行人通行，東、北兩面通道可勉強(qiáng)通行小汽車，但無(wú)法掉頭。

　　B棟擬增設(shè)的電梯位于該幢建筑北側(cè)通道，增設(shè)電梯后，該幢建筑北側(cè)通道將無(wú)法通行小汽車，若A棟業(yè)主經(jīng)由B棟北側(cè)通道通行，需穿過(guò)B棟電梯候梯廳。

　　B棟電梯自2018年開(kāi)始籌建。2019年4月，廈門(mén)市規(guī)劃委員會(huì)直屬規(guī)劃分局出具《規(guī)劃技術(shù)審查意見(jiàn)函》，審查結(jié)論為符合規(guī)劃技術(shù)要求。7月，廈門(mén)市思明區(qū)建設(shè)局頒發(fā)《既有住宅增設(shè)電梯施工許可證》。

　　然而，B棟電梯開(kāi)始施工后，A棟與B棟業(yè)主就能否增設(shè)電梯產(chǎn)生糾紛，經(jīng)協(xié)商未果，該工程停止施工。

焦點(diǎn)

加裝電梯是否侵權(quán)，該不該拆除？

　　A棟的張先生等5人對(duì)B棟加裝電梯極其不滿，起訴要求，段女士等19人立即停止B棟與A棟間公共通道上的電梯建設(shè)，排除妨礙并將公共道路恢復(fù)原狀。張先生等人訴稱：“電梯設(shè)在我們回家的必經(jīng)之路。沒(méi)裝電梯前，我們可以把車開(kāi)到A棟樓門(mén)口，方便購(gòu)買大件生活用品、老人出行等。增設(shè)電梯后通行寬度較窄，直接影響我們的日常通行，還嚴(yán)重阻礙了A棟樓的醫(yī)療救援、安全疏散等，要求停止施工并拆除電梯，將公共道路恢復(fù)原狀。”

　　段女士等19人則反駁說(shuō)，老舊小區(qū)既有住宅增設(shè)電梯是政府為了提高宜居水平，方便居民生活所實(shí)施的為民辦實(shí)事的重要舉措。張先生他們5人是A棟的業(yè)主，與B棟增設(shè)電梯無(wú)關(guān)，主體不適格，應(yīng)裁定駁回起訴。段女士等人還答辯稱：“增設(shè)電梯是根據(jù)《廈門(mén)市城市既有住宅增設(shè)電梯指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)行，依法取得規(guī)劃意見(jiàn)函和施工許可證，不是違章建設(shè)。圖紙?jiān)O(shè)計(jì)一樓候梯廳的寬度為1.3米，并非張先生所說(shuō)的‘嚴(yán)重危害A棟業(yè)主的安全及救援’”。

　　段女士還說(shuō)，張先生等5人訴稱“B棟進(jìn)行電梯建設(shè)，該電梯安裝于張先生等5人回家的必經(jīng)之路上”完全不屬實(shí)，“嚴(yán)重阻礙了A棟的醫(yī)療救援、安全疏散”系夸大其詞。

　　據(jù)悉，此前張先生等5人已經(jīng)向湖里區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷《關(guān)于廈門(mén)市某小區(qū)B棟城市既有住宅增設(shè)電梯規(guī)劃技術(shù)審查意見(jiàn)的函》，該案已經(jīng)作出生效判決，法院駁回了張先生等5人的訴訟請(qǐng)求。

判決

增設(shè)電梯合理正當(dāng)，駁回原告拆除請(qǐng)求

　　近日，思明法院審理后認(rèn)為，本案中加裝電梯不該拆除。首先，段女士等19人作為小區(qū)B棟業(yè)主，有權(quán)依照法律法規(guī)增設(shè)電梯，且已經(jīng)相關(guān)部門(mén)審核同意，于法有據(jù)。張先生等5人主張B棟增設(shè)電梯嚴(yán)重影響消防安全、嚴(yán)重阻礙安全疏散，缺乏證據(jù)支持，不予采信。

　　其次，對(duì)老舊小區(qū)進(jìn)行改造提升，對(duì)城市既有住宅增設(shè)電梯，是完善城市既有住宅使用功能，提高宜居水平，方便居民生活的重要舉措，是惠民便民的民生工程。B棟業(yè)主為方便出行、提高居住質(zhì)量而增設(shè)電梯具有合理性、正當(dāng)性。

　　最后，B棟增設(shè)電梯并未影響A棟業(yè)主的日常通行，就醫(yī)療救援、大件物品搬運(yùn)而言，影響距離也極短。B棟增設(shè)電梯僅可能對(duì)A棟業(yè)主造成輕微妨害，該輕微妨害并未超出A棟業(yè)主容忍義務(wù)的合理限度。

　　因此，思明法院駁回張先生等5人要求停止B棟電梯建設(shè)并將公共道路恢復(fù)原狀的請(qǐng)求。這起案件，歷經(jīng)二審，近日，二審法院作出終審判決，維持一審原判。

法官說(shuō)法

發(fā)生利益沖突時(shí)，“兩權(quán)相害取其輕”

　　法官說(shuō)，民法典第二百八十八條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰關(guān)系制度旨在調(diào)節(jié)相互毗鄰不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利人間的利益沖突，明確一方給另一方提供一定的便利，容忍因提供便利而給自己造成的妨害。日常生活中，相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人由于利用自身不動(dòng)產(chǎn)而影響他人不動(dòng)產(chǎn)使用的情形時(shí)有發(fā)生，往往會(huì)打破相鄰不動(dòng)產(chǎn)主體方便使用與容忍妨害之間的平衡關(guān)系。在發(fā)生利益沖突的情況下，應(yīng)通過(guò)協(xié)調(diào)、權(quán)衡各方利益，按照“兩權(quán)相害取其輕”的原則作出判斷。