臺(tái)海網(wǎng)4月19日訊 據(jù)廈門日?qǐng)?bào)報(bào)道 10歲男孩將金屬制窗戶把手從10樓扔下，直接砸到樓下正在曬被子的鄰居，傷者當(dāng)場(chǎng)倒地，頭破血流。近日，海滄法院發(fā)布一起案件，這也是該院適用《民法典》審結(jié)的首起未成年人高空拋物案。

　　受傷住戶告了男孩一家和物業(yè)

　　2019年底的某個(gè)午后，曹某正在海滄某小區(qū)內(nèi)的指定區(qū)域曬被子，突然被一個(gè)從天而降的窗戶把手砸傷頭頂送醫(yī)。事后經(jīng)警方上門核實(shí)，窗戶把手是10歲男孩蟲蟲(化名)從公共走廊窗戶扔下的。

　　受傷后，曹某住院35天，共花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)1萬多元，其中蟲蟲的家長僅墊付了1500元。曹某出院后，便將蟲蟲和其監(jiān)護(hù)人、小區(qū)物業(yè)公司告上法院，要求賠償各項(xiàng)損失，物業(yè)公司應(yīng)對(duì)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法庭上，蟲蟲的監(jiān)護(hù)人表示，他們?cè)敢赓r償曹某損失，但是需要法院按照法律規(guī)定及鑒定結(jié)果予以裁決。(記者 譚心怡 通訊員 海法宣)

　　物業(yè)公司則表示，作為物業(yè)管理者最多只是補(bǔ)充責(zé)任，不是連帶責(zé)任。

　　法院判定物業(yè)存在管理疏漏

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，因蟲蟲在民警上門調(diào)查時(shí)稱把手來自公共走廊的窗臺(tái)，未成年人思想單純，且該陳述是在事發(fā)后第一時(shí)間作出的，可信度較高，可以認(rèn)定窗戶把手在案發(fā)前是放置于公共走廊的窗臺(tái)上的，屬于物業(yè)公司管理、維護(hù)的范圍。

　　物業(yè)公司作為小區(qū)建筑物管理人，未及時(shí)檢查、排查小區(qū)公共區(qū)域窗戶破損的情況，對(duì)放置于公共區(qū)域窗臺(tái)上的窗戶把手未及時(shí)清理，也未舉證證明在事發(fā)前其有設(shè)置“禁止高空拋物”等安全警示標(biāo)志、盡到宣傳和提醒義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其在安全管理方面存在疏漏，致使本案人身傷害事故發(fā)生。

　　因此，法院酌定物業(yè)公司承擔(dān)本案損害后果20%的補(bǔ)充責(zé)任。綜上，法院一審判決由蟲蟲的監(jiān)護(hù)人賠償曹某16460.42元，物業(yè)公司在3592.08元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　【法官說法】

　　為什么物業(yè)也要負(fù)責(zé)？

　　承辦本案的法官表示，本案引發(fā)該糾紛的法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行前，關(guān)于各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的物業(yè)公司是否需要承擔(dān)及責(zé)任形式問題，民法典施行前的法律、司法解釋對(duì)于高空拋物情形下的物業(yè)公司責(zé)任并無明確規(guī)定，民法典有規(guī)定，此種情況可以適用民法典的規(guī)定。

　　《民法典》第1254條第2款規(guī)定，“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。”

　　一般而言，法院在認(rèn)定建筑物管理人是否違反安全保障義務(wù)時(shí)，主要考量其履行管理責(zé)任的客觀情況及是否設(shè)置安全警示標(biāo)志等方面，綜合判斷物業(yè)公司等建筑物管理人的過錯(cuò)程度及賠償責(zé)任承擔(dān)。