臺(tái)海網(wǎng)5月19日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 海法宣/文 陶小莫/漫畫） 不久前，李國慶“搶奪”當(dāng)當(dāng)公司公章，成為近期最熱鬧的財(cái)經(jīng)新聞。其實(shí)，公司內(nèi)斗“搶公章”，同樣的一出戲碼，在廈門一家公司也上演過。
近日，海滄法院就開庭審理了一起與“搶公章”有關(guān)的案件。在這場官司中，廈門一公司的財(cái)務(wù)接到公司法定代表人指示出門辦事，一出銀行卻遭遇三名大漢搶包，公司公章、財(cái)務(wù)專用章等皆被搶走，警方調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)這一切竟是公司法定代表人一手導(dǎo)演的。
搶來的“公章”有法律效力嗎？公司公章應(yīng)該誰來保管？公章被搶又該如何奪回？針對這些問題，昨日導(dǎo)報(bào)記者采訪了法官和律師。
怪事 公章當(dāng)街“被搶”，竟是股東導(dǎo)演
原來，廈門甲公司的股東是李老板和乙公司，李老板是甲公司的法定代表人，高經(jīng)理是乙公司的法定代表人，同時(shí)擔(dān)任甲公司的總經(jīng)理，甲公司實(shí)際上也由高經(jīng)理在經(jīng)營管理。因李老板經(jīng)常不在廈門，為方便公司經(jīng)營，公司公章由高經(jīng)理實(shí)際控制。
2017年11月，甲公司與高經(jīng)理、乙公司、丙公司和小張簽訂了一份《債務(wù)清償協(xié)議》，《協(xié)議》約定，甲公司作為債務(wù)人，要向4名債權(quán)人清償738余萬元的債務(wù)及利息，同時(shí)《協(xié)議》明確將乙公司、丙公司和小張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓至高經(jīng)理，即《協(xié)議》約定甲公司向高經(jīng)理清償巨額債務(wù)。而這一切，作為公司法定代表人的李老板根本不知情！
為了公司利益，李老板決定安排一次特殊行動(dòng)。12月的一天，李老板指示公司財(cái)務(wù)小王去某銀行辦理業(yè)務(wù)，當(dāng)小王從銀行出來后，三名大漢團(tuán)團(tuán)圍住小王，搶走小王裝有公司公章、財(cái)務(wù)章及相關(guān)證件的包包，小王措手不及，趕緊向高經(jīng)理報(bào)告，高經(jīng)理立即以公司名義報(bào)警。
警察調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這場“劫案”竟然是公司自家法定代表人的安排！
爭議 加蓋公章的協(xié)議，成立嗎？
因李老板承認(rèn)相關(guān)搶奪公章行為，涉及公司內(nèi)部爭議，案件最后未刑事立案。隨后，甲公司立即發(fā)表了遺失聲明，聲稱不慎遺失公章、財(cái)務(wù)專用章、法人私章各一枚，自遺失之日起蓋章均無效。
李老板知道后，找到報(bào)社，刊登聲明，聲稱營業(yè)執(zhí)照正副本、公章、財(cái)務(wù)章都在法人手上，未遺失。并且立刻報(bào)警，稱公司公章被人冒用。
不久后，高經(jīng)理向法院提起訴訟，他起訴稱，因《債務(wù)清償協(xié)議》加蓋了甲公司的公章，因此請求法院判令甲公司清償巨額債務(wù)，立即向高經(jīng)理清償本金債務(wù)738萬余元，并支付利息。另外，高經(jīng)理還請求法院判令乙公司在其抽逃出資對上述債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
一起公章爭奪大戰(zhàn)終于塵埃落定。那么，這份已經(jīng)加蓋了公章的協(xié)議成立嗎？
對此，被告甲公司答辯說，該案系高經(jīng)理自編自導(dǎo)的鬧劇，協(xié)議沒有法律效力。首先，《債務(wù)清償協(xié)議》中的738萬元債務(wù)是高經(jīng)理單方偽造的虛假債務(wù)，甲公司從未與其他個(gè)人、公司簽訂過清償協(xié)議，更無違約本金之利息，甲公司及其法定代表人對該《債務(wù)清償協(xié)議》不予認(rèn)可。從乙公司工商登記信息可知，該公司成立后法定代表人是高經(jīng)理本人，高經(jīng)理擔(dān)任該公司法定代表人期間所負(fù)債務(wù)系其本人與其本公司的責(zé)任，與他人無關(guān)。而且，之前甲公司的公章及法定代表人私章一直由高經(jīng)理以欺騙手段控制，并一直盜用，所以，之前所發(fā)生的《借款合同》及《商標(biāo)設(shè)計(jì)委托合同》均系高經(jīng)理等人偽造，甲公司從未借款。
近日，海滄法院在審理后作出一審判決，認(rèn)為《協(xié)議》確認(rèn)甲公司欠高經(jīng)理的債務(wù)，在甲公司不予認(rèn)可的情況下，不能代表甲公司的真實(shí)意思表示，因此判決駁回了高經(jīng)理的訴求。
法官說法
蓋了公章的協(xié)議，為何無效？
法官說，本案系一起由公章引發(fā)的合同糾紛，爭議焦點(diǎn)在于加蓋公章的《債務(wù)清償協(xié)議》是否應(yīng)認(rèn)定為公司的真實(shí)意思表示。
對此，法官認(rèn)為，本案中，從公司態(tài)度看，作為法定代表人的李老板與高經(jīng)理就甲公司的公章及經(jīng)營問題在合同簽訂之前即已發(fā)生糾紛，雙方就公章歸屬問題曾發(fā)生爭搶且有報(bào)警記錄，甚至對簿公堂，在此種情況下，李老板與高經(jīng)理合意簽署《協(xié)議》確認(rèn)甲公司的債務(wù)，與常理相悖。而且該合同并無法定代表人李老板的簽字，李老板到庭明確表示不知情、不認(rèn)可該份合同的訂立，出現(xiàn)加蓋公章的意思表示與法定代表人意志相沖突的情形，應(yīng)以法定代表人的意思表示為準(zhǔn)。
所以，法院審理認(rèn)為，《協(xié)議》是公章實(shí)際控制人高經(jīng)理與公司訂立涉雙方的借貸合同，該《協(xié)議》的內(nèi)容對公司強(qiáng)加了巨額的還款義務(wù)，有損公司利益，在法定代表人李老板出庭作證否認(rèn)的情形下，應(yīng)認(rèn)定《協(xié)議》不是公司真實(shí)的意思表示，系高經(jīng)理的個(gè)人行為，《協(xié)議》未成立，對甲公司不具有法律約束力。
律師說法
被搶走的“公章”，有法律效力嗎？
福建典格律師事務(wù)所律師陳奇斌：被搶走的“公章”有沒有法律效力，不能一概而論。誰掌管公章，如何使用公章，應(yīng)以公司股東會(huì)決議、股東協(xié)議或公司章程為準(zhǔn)，多數(shù)情況下公司法定代表人或大股東掌管公章，具體可分為三種情形：
第一種，如果合法掌管人的手里公章被其他股東或人員搶走，顯然該公章的搶奪者不具有公司公章管理規(guī)定的合法的主體身份。掌管公章人員可以報(bào)警，以確認(rèn)公章已被搶走，失控之后加蓋公章行為因不符合公司公章管理規(guī)定，相關(guān)加蓋行為往往會(huì)被認(rèn)定為違法或沒有公司代表權(quán)而無效。
第二種，若是掌管公章者存在危害公司合法權(quán)益的行為時(shí)，其他公司股東或受托人依據(jù)“公章管理規(guī)定”行使索取公章權(quán)利的行為，不管是向法院起訴，還是采取適當(dāng)?shù)淖粤葷?jì)行為，如果都是在“公章管理規(guī)定”范圍之內(nèi)，應(yīng)判定為合法。
第三種，如果非公司股東或授權(quán)人員搶奪公章，則是違法行為，沒有法律效力。
“3問”公章爭奪戰(zhàn)
1問：公章應(yīng)該誰掌管？
法官說，從所有權(quán)的角度看，公司是依法獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的主體，公司公章當(dāng)然屬于公司所有，并非公司股東、法定代表人、公司董事監(jiān)事高管等人的“私人財(cái)產(chǎn)”。他人在被授予相應(yīng)權(quán)限的前提下，可以占有或控制公司公章。我國《公司法》并未明確規(guī)定公章應(yīng)當(dāng)由誰來實(shí)際占有和控制，該問題屬于公司內(nèi)部意思自治的范疇，可以由股東會(huì)決議、公司章程等加以明確。實(shí)踐中，公司的股東、法定代表人、董事、經(jīng)理等均可能實(shí)際控制公章。若公司內(nèi)部并未明確規(guī)定，一般認(rèn)為法定代表人基于其代表權(quán)可以掌管公司公章。
2問：蓋了公章就有效力嗎？
法官說，公章的功能在于意思表示。一般情況下，公司的交易對手方可以憑借公章之印從而推定相關(guān)內(nèi)容為公司的意志。但公章并不是萬能的，該種推定可以被推翻，加蓋公章的效力本質(zhì)上取決于蓋章之人的權(quán)限。最高院發(fā)布的《九民會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定“人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。”簡言之，假章未必?zé)o效，真章也不必然有效。
3問：起訴討回公章可行嗎？
法官說，可以。當(dāng)事人起訴返還公章、證照等，案由為“公司證照返還糾紛”，原告為公司，被告為無權(quán)占有者，相關(guān)股東等利害關(guān)系方可視案情情況列為第三人。一般認(rèn)為，該類訴訟屬于公司類的侵權(quán)案件，可由被告住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院管轄。
