臺(tái)海網(wǎng)10月18日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道昨日，廈門首次開(kāi)庭審理“套路貸”案件。思明法院法官提醒市民，認(rèn)清“套路貸”披著民間借貸外衣行詐騙之實(shí)的本質(zhì)，增強(qiáng)防范意識(shí)，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。

　　號(hào)稱借款3萬(wàn)元，借款人實(shí)際拿到手的才2萬(wàn)多元，可是借款合同上卻寫著本金6萬(wàn)元。這樣的借款合同，還真有人簽了字。事后，出借人拿著這借款合同和銀行轉(zhuǎn)賬記錄去起訴借款人討債。

　　不過(guò)，幾個(gè)月后，出借人卻坐上了法庭被告人席位，成了被告人。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的反轉(zhuǎn)？一切都源于“套路貸”。

　　昨日，思明法院開(kāi)庭審理了一起“套路貸”案件。據(jù)了解，這是廈門開(kāi)庭審理的第一起“套路貸”案件。

　　這起案件中，思明區(qū)人民檢察院以詐騙罪、虛假訴訟罪起訴吳某花、吳某平、林某強(qiáng)三人，并以偽造公司印章罪起訴吳某花。

　　實(shí)際借款3萬(wàn)

　　合同卻寫本金6萬(wàn)

　　吳某花從事抵押貸款多年。2016年，吳某花成立了廈門興易融投資管理公司，當(dāng)上了老板。她的哥哥吳某平則成了該公司的法定代表人。

　　去年9月30日，經(jīng)林某強(qiáng)介紹，客戶阿梅找到了吳某花。經(jīng)商議，吳某花向阿梅出借3萬(wàn)元，扣除首期利息、平臺(tái)費(fèi)等，阿梅實(shí)際拿到手的金額為22150元。雙方簽訂了一份借款合同。

　　然而，阿梅閱讀合同發(fā)現(xiàn)，借款合同上寫著“借款本金為6萬(wàn)元”。明明只借款3萬(wàn)元，為什么合同上卻寫6萬(wàn)元？面對(duì)阿梅的質(zhì)疑，吳某花解釋，若按期償還本金和利息，只需還款3萬(wàn)元；但若無(wú)法按期償還本息，則以本金6萬(wàn)元計(jì)。

　　因?yàn)楫?dāng)時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難，阿梅在借款合同上簽了字。之后，吳某花告訴阿梅，將會(huì)往其銀行賬戶上打款6萬(wàn)元，余下的錢，麻煩阿梅轉(zhuǎn)賬到其指定的另一個(gè)賬戶。對(duì)于這一轉(zhuǎn)賬流程，吳某花未向阿梅作出解釋。收到錢后，阿梅照做了。

　　這筆借款，其中一部分是林某強(qiáng)的投資。在吳某花與阿梅溝通過(guò)程中，林某強(qiáng)沒(méi)少幫腔。

　　在陸續(xù)償還了部分利息后，去年11月，阿梅又向吳某花借錢。還是借3萬(wàn)元，簽的借條依然是6萬(wàn)元，多出的款項(xiàng)阿梅還是像前一次一樣轉(zhuǎn)賬到吳某花指定的賬戶。

　　當(dāng)月，吳某花等人還接待了另一位客戶阿香，實(shí)際出借4萬(wàn)元，借款合同卻載明本金8萬(wàn)元。

　　出借人動(dòng)手腳

　　篡改合同借款金額

　　追討債務(wù)未果后，吳某花、吳某平、林某強(qiáng)拿著虛高的借條向思明法院起訴阿梅和阿香。在阿梅的第二筆借款合同上，他們還動(dòng)了手腳，將6萬(wàn)元改成6.8萬(wàn)元。

　　經(jīng)過(guò)與當(dāng)事人多次聯(lián)系，思明法院法官起了疑心，將案件移送到公安機(jī)關(guān)。

　　2018年4月，吳某花等三人相繼被公安機(jī)關(guān)抓獲。被抓獲時(shí)，公安機(jī)關(guān)在吳某花的住處搜出偽造的廈門多家公司的印章。

　　到案后，吳某花等三人對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

　　昨日在庭上，吳某花稱，借款合同上寫虛高借款金額是為了“給借款人壓力，讓他們按期償還本金、利息”，而制造銀行流水，是她從他人處學(xué)的。面對(duì)檢察官“制作銀行流水是否就是為了日后提起虛假訴訟”的訊問(wèn)，吳某花的回答前言不搭后語(yǔ)，無(wú)法自圓其說(shuō)。

　　思明區(qū)人民檢察院認(rèn)為，吳某花、吳某平、林某強(qiáng)以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物96350元，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。三人還捏造事實(shí)提起民事訴訟，妨礙司法秩序，當(dāng)以虛假訴訟罪追究刑事責(zé)任。另外，吳某花還涉嫌偽造公司印章罪。

　　目前，該案還在審理中。

　　(文中借款人均為化名)