臺(tái)海網(wǎng)9月19日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道 去年9月1日，央視網(wǎng)發(fā)表了一部與廈門城市形象相關(guān)的延時(shí)作品。廈門市民陳先生一看，部分鏡頭有些眼熟。經(jīng)比對(duì)，這作品中竟有他拍攝的視頻素材，共計(jì)約48秒。一場(chǎng)侵權(quán)官司隨之展開。
原告：作品被侵權(quán)索賠15萬元
被侵權(quán)的素材是陳先生于2016年12月至2017年5月間上傳至優(yōu)酷網(wǎng)、新片場(chǎng)網(wǎng)站的作品。
陳先生介紹，這些作品拍攝于2016年11月至2017年5月期間，總共拍攝了29段視頻素材，并通過腳本、攝制、編輯、剪輯、配樂、添加字幕的完整流程，以類似于攝制電影的方法創(chuàng)作了自己的作品。意識(shí)到被侵權(quán)后，陳先生起訴了央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱央視網(wǎng))。
陳先生認(rèn)為，自己是案涉被侵權(quán)視頻作品之創(chuàng)作者、署名人，享有該作品的著作權(quán)。然而，央視未經(jīng)其許可便使用相關(guān)素材，是侵權(quán)。2017年9月，陳先生對(duì)被訴侵權(quán)作品進(jìn)行了保全證據(jù)公證，并取得《保全證據(jù)公證書》。
隨后，陳先生與央視網(wǎng)多次聯(lián)系，要求停止侵權(quán)行為并支付相應(yīng)許可使用費(fèi)。但雙方一直未能就此事達(dá)成一致意見。于是，陳先生怒將央視網(wǎng)絡(luò)公司告上了法院。
根據(jù)侵權(quán)行為的范圍、影響、數(shù)量、時(shí)長(zhǎng)等，陳先生主張15萬元侵權(quán)損失賠償金，并要求對(duì)方承擔(dān)為制止侵權(quán)而支付的開支，含公證費(fèi)、律師費(fèi)。此外，陳先生要求對(duì)方在央視網(wǎng)首頁公開賠禮道歉。
被告：花1元“淘寶”得案涉素材
對(duì)于陳先生的說法，央視網(wǎng)表示，得知情況后，他們已于9月8日刪除了視頻。他們認(rèn)為，使用視頻不存在貶損性使用，不侵犯陳先生的人身權(quán)。央視網(wǎng)還主張，陳先生應(yīng)提供作品原始底版文件，通過相關(guān)原始信息認(rèn)定其是否擁有著作權(quán)，不能僅憑公共網(wǎng)站的上傳信息就認(rèn)定陳享有相關(guān)作品的著作權(quán)。另外，對(duì)方提出，陳先生主張的侵權(quán)素材占央視網(wǎng)整件作品的16%，比例很低。
關(guān)于損失計(jì)算，央視網(wǎng)也提出，陳先生主張的作品具有一定獨(dú)創(chuàng)性，但與具有故事情節(jié)的視頻作品獨(dú)創(chuàng)性有很大差別；涉案視頻沒有任何貶損，不會(huì)與陳先生的使用產(chǎn)生直接、根本性的利益沖突。
審理過程中，央視網(wǎng)提交了視覺影像購買記錄。該記錄顯示，素材是在淘寶店以一元錢購得。
法院：確定侵權(quán)酌定賠償5萬元
湖里法院審理認(rèn)為，陳先生提交公證書可以證實(shí)其在優(yōu)酷網(wǎng)、新片場(chǎng)等網(wǎng)站發(fā)表了本案訟爭(zhēng)的延時(shí)攝影作品，陳先生為延時(shí)攝影作品的署名人，是本案訟爭(zhēng)延時(shí)攝影作品的合法著作權(quán)人。
央視網(wǎng)未經(jīng)陳先生許可擅自在其網(wǎng)站上使用案涉圖片，侵犯了陳先生對(duì)案涉圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。央視網(wǎng)通過淘寶店鋪以低價(jià)購得訟爭(zhēng)延時(shí)攝影作品后在信息網(wǎng)絡(luò)傳播，不構(gòu)成合理使用。
因陳先生未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，也未證明央視網(wǎng)的獲利情況，法院綜合考慮作品的類型、商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及央視網(wǎng)的主觀過錯(cuò)程度等因素，在法定賠償額限度內(nèi)酌情確定賠償金額。結(jié)合陳先生因本案支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等酌定侵權(quán)行為造成的損失為5萬元。
另外，法院認(rèn)為，央視網(wǎng)為延時(shí)攝影作品的后續(xù)傳播者，在不知道或沒有合理的理由知道其傳播作品存在署名權(quán)的情況下，不應(yīng)當(dāng)讓其基于自身單純的傳播行為而承擔(dān)應(yīng)他人侵害署名權(quán)的行為所導(dǎo)致的法律責(zé)任。央視網(wǎng)擅自使用案涉作品的行為并未對(duì)陳先生的精神、名譽(yù)造成損害，故陳先生要求央視網(wǎng)賠禮道歉的訴求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。
近日，湖里法院判決，央視網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)賠償陳先生損失5萬元。
