臺(tái)海網(wǎng)4月2日訊 據(jù)廈門廣電報(bào)道 通過前兩天的新聞，我們已經(jīng)基本梳理出了整個(gè)事件的過程和其中幾個(gè)焦點(diǎn)問題。賣方作為房屋最初的持有者，在丹廈房產(chǎn)和一房金融的參與下，現(xiàn)在不僅丟了房，還反欠下了巨額的債務(wù)，到底為什么會(huì)造成這個(gè)荒誕的結(jié)果，問題僅僅只是賣方粗心，或是買方缺錢嗎？我們來聽聽律師的解析。

　　對(duì)于四位賣房者的遭遇，律師認(rèn)為，作為提供房產(chǎn)中介服務(wù)的丹廈房產(chǎn)，承載著買賣雙方的信任，應(yīng)該為雙方提供有效的風(fēng)險(xiǎn)防控和利益保護(hù)，但是從房屋出售的過程和目前的結(jié)果來看，丹廈房產(chǎn)沒有盡職做好本職的工作。

　　福建志遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師 張肅：丹廈房產(chǎn)應(yīng)該站在保護(hù)賣方的角度之上，采取一些審慎的審查義務(wù)，但是我們發(fā)現(xiàn)他并沒有這樣做，相反它是引導(dǎo)了消費(fèi)者采取了另外一個(gè)方式，也就是配合它的關(guān)聯(lián)公司，就是一房公司，采取了違規(guī)的操作。

　　福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師 陳宣文：一般賣方跟中介簽一個(gè)委托合同，中間會(huì)把中介公司的居間服務(wù)以及相關(guān)的職責(zé)義務(wù)約定很清楚，一般會(huì)依據(jù)居間服務(wù)合同關(guān)系，進(jìn)行相應(yīng)的訴訟，維護(hù)自己合法權(quán)益。

　　律師分析，在這起事件中，賣房者與買家、丹廈房產(chǎn)、一房金融之間存在著房屋買賣、中介居間服務(wù)以及借款三種法律關(guān)系。而導(dǎo)致賣房者“丟房又背債”的關(guān)鍵，就是四位賣房者和一房金融簽下的《借款合同》。賣房者提供的證據(jù)顯示，他們簽下的都是空白合同，而最后一房金融提供的完整版的《借款合同》顯示，出借人一方變成了個(gè)人。

　　福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師 陳宣文：漏洞最大的就是借款合同，如果說在簽訂合同的時(shí)候，主要的條款都沒有進(jìn)行約定的話，就是由一方簽字，可能跟合同法相違背。

　　同時(shí)律師還指出，雖然一房金融提供的完整合同上只體現(xiàn)了個(gè)人對(duì)賣房者的借款，但是這并不意味一房金融就穿上了“隱身衣”。

　　福建志遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師 張肅：因?yàn)橐环抗静⒉痪邆湎鄳?yīng)的金融資質(zhì)，通過賣房者跟一房員工的一些短信、電話往來的錄音，我們看到這個(gè)員工根本做這個(gè)事的行為，不是他的個(gè)人行為，他也沒有相應(yīng)的資金借給買受人，這些資金的提供來源都來源于一房公司，所以從這點(diǎn)上我們可以有理由認(rèn)為，一房公司利用自己的員工跟買受人即賣方簽訂的借款合同，它實(shí)際上就是一房公司出借款項(xiàng)的行為，而這個(gè)行為是不受法律保護(hù)的。

　　關(guān)于四位賣房者的經(jīng)歷中，是否存在觸犯刑法的問題，律師的觀點(diǎn)是，這要查明事件中買方是不是以非法占有為目的、虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相、甚至存在與中介惡意串通等行為，侵害賣家的合法權(quán)益，這部分還需要有關(guān)部門進(jìn)行細(xì)致的調(diào)查。

原標(biāo)題：律師解析“荒誕賣房”案例：四位賣房者的賣房經(jīng)歷

來源：http://xiamen.xmtv.cn/2018/04/01/VIDE06OkJ7Mw3vdFrkQzGuhX180401.shtml