消費(fèi)者:

　　將車輛改裝后當(dāng)原裝進(jìn)口車輛銷售已構(gòu)成欺詐，應(yīng)賠償三倍價款147萬元。

　　車行:

　　私人定制款本就是根據(jù)客戶需求特別推出的定制車款，消費(fèi)者應(yīng)算知情。

　　法院:

　　外觀改裝并不影響質(zhì)量，雖然消費(fèi)者并不知情，但不構(gòu)成欺詐，無須賠償。

　　
　　　  臺海網(wǎng)3月30日訊 據(jù)廈門日報報道,花高價買原裝進(jìn)口路虎車，檢修時卻被告知這款車是車行自行改裝的。陳先生要求三倍理賠，車行卻表示陳先生事先是知情的，不同意理賠。法院通過電話錄音確認(rèn)陳先生事先并不知情，卻仍然判定車行無須理賠。究竟在顧客不知情的情況下進(jìn)行外形改裝是否屬于欺詐行為？消費(fèi)者有無權(quán)利要求三倍賠償？

　　近日，海滄區(qū)人民法院公布了一起因車輛改裝問題引發(fā)的消費(fèi)糾紛案件。

　　全新進(jìn)口車輪胎掉漆

　　一查:后來涂的

　　陳先生(化名)在廈門某車行以49萬元的價格購買了一輛路虎攬勝“極光耀黑版”，加上購置稅等費(fèi)用超過50萬元。合同中特別備注，“耀黑版”有黑色輪圈、行李架和黑色LOGO。

　　陳先生發(fā)現(xiàn)新車存在車輪輪圈掉漆等異樣，撥打客服電話，卻被告知該公司全新全車進(jìn)口及銷售的該類車壓根沒有“耀黑版”。

　　陳先生遂發(fā)覺他花大價錢買的“耀黑版”其實是車行自行改裝的。“耀黑版”比普通版要貴上1萬塊，結(jié)果竟然是改裝的。陳先生認(rèn)為，車行的行為已構(gòu)成欺詐。他將車行訴至海滄法院，要求撤銷合同，車行退還購車款49萬元，并依照《消保法》賠償三倍價款147萬元。

　　車商堅稱消費(fèi)者知情

　　法院:不知情

　　面對指控，車行則認(rèn)為陳先生在購車時就知道“耀黑版”是“私人定制款”，根本不存在欺詐一說。

　　車行聲稱，陳先生購車當(dāng)日，展廳的宣傳海報和宣傳單上都特別注明，“耀黑版”是根據(jù)客戶需求特別推出的定制車款。雙方特別在合同上備注了黑色輪圈等經(jīng)過商定的改裝內(nèi)容，這說明陳先生對此是完全知情的。而且即使改裝，也不影響車輛的性能和質(zhì)量，沒有改變“全新全車進(jìn)口”的本質(zhì)。

　　但法院認(rèn)為，合同文本和海報不足以證明車行有明確告知消費(fèi)者車輛經(jīng)過改裝的事實。綜合陳先生與客服和銷售人員的電話錄音，法院認(rèn)定車行并未告知改裝一事，也就是說，陳先生的確是在不知情的情況下買了改裝車輛。

　　外觀改裝不影響質(zhì)量

　　判決:無須賠償

　　不過，法院認(rèn)為，噴漆、加行李架都屬于外觀裝飾和加裝，不影響性能和品質(zhì)，車輛確為全新進(jìn)口。車行加裝行李架、噴黑輪圈和LOGO需要支出相應(yīng)的成本，加價1萬元是適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　法院進(jìn)一步指出，車行作為提供商品一方，隱瞞改裝一事并自行加價售車雖然存在“過錯”，但沒有嚴(yán)重到“誤導(dǎo)”的程度，不存在夸大或隱瞞所提供商品的質(zhì)量、性能等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)作為消費(fèi)者的陳先生。截至開庭時車輛已經(jīng)行駛了2萬多公里，沒有證據(jù)證明車子存在質(zhì)量問題，因此也不存在車行以次充好、以質(zhì)量不合格的車輛冒充合格的車輛騙取消費(fèi)者的情形。

　　綜上，海滄法院判決駁回陳先生退回購車款及三倍賠償?shù)脑V訟請求。