臺海網(wǎng)3月6日訊 （海峽導報記者 陳捷 通訊員 集法宣/文 陶小莫/漫畫）10萬元借款引發(fā)一場“疑案”，一紙借條有兩種說法，原告說是“借款”10萬元給被告，被告卻說自己只是“擔保人”，現(xiàn)保證期間已過所以可以免責。

　　近日，集美區(qū)法院審理了這樣一起特殊的民間借貸案件，最終一審判決認定是否擔保不影響借款人應承擔的還款責任，被告借款人應與其他借款人共同償還10萬元借款。

　　原來，大鵬公司和沈某幾年前共同向趙老板借款10萬元，并出具借條一份，載明：“今向趙老板借人民幣拾萬元整。”

　　當時，雙方還約定了還款日期。大鵬公司、沈某分別在借條落款的借款人處蓋章、簽名，沈某將按有其手印的身份證復印件交趙老板留存。

　　借款到期后，經(jīng)趙老板催討，沈某后來又在借條下方注明：“該款10萬未還，借款期延長至2014年12月31日止。”大鵬公司在加注字樣上加蓋公章，沈某在加注字樣下方以“擔保人”身份簽名捺印。

　　但是，延長期限到期后，借款仍然沒有償還。為此，趙老板將大鵬公司、沈某都告上了法庭，起訴要求二者共同償還借款并支付逾期利息。

　　趙老板認為，大鵬公司、沈某是共同借款人。之所以寫“擔保人”，是因為催討借款時沈某表示保證一定會還錢，所以主動注明。

　　不過，沈某答辯說，他雖是大鵬公司的實際控制人，但款項是大鵬公司借的。沈某只是經(jīng)辦人，后來在借條下方作為“擔保人”簽名擔保款項償還。而且，借款10萬元由趙老板通過銀行轉賬付到大鵬公司的銀行賬戶，應該由大鵬公司償還?，F(xiàn)保證期間已過，保證責任相應免除，沈某無須償還借款。

　　近日，集美法院作出一審判決，認為沈某也是借款人，應當共同償還趙老板借款本金10萬元及利息。

法官說法

是“借款人”還是“擔保人”？

　　法官說，本案當中沈某并非大鵬公司的法定代表人，大鵬公司和沈某分別在借條落款的借款人處蓋章、簽名，其落款書寫格式符合多個債務人共同借款的書寫格式，故認定兩被告系共同借款人。

　　出具借條時，沈某雖自行以擔保人身份在借條下方簽名，但趙老板并不認可其擔保人身份。而且，沈某是否擔保款項償還，并不影響趙老板向沈某主張其作為借款人所應承擔的清償責任。沈某出具借條時并未注明自己為經(jīng)辦人，可見沈某對自身的借款人身份明知。因此，沈某也應當承擔還款責任。