臺海網(wǎng)9月29日訊 據(jù)廈門日報(bào)報(bào)道  在酒吧、KTV、高爾夫球場等營業(yè)場所因第三人原因受傷甚至死亡，營業(yè)場所是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？昨日，海滄區(qū)人民法院公布了兩起此類案件。

　　會員打高爾夫球猝死 球場被判賠

　　老陳(化名)是廈門某高爾夫球場的會員，會員籍價(jià)格為35萬元至45萬元不等。2016年3月8日下午，老陳在打球返回會所的途中突然倒地猝死。家屬將高爾夫球場訴至法院，以球場未盡安保義務(wù)為由索賠42萬余元。球場到底有沒有盡到安保義務(wù)？監(jiān)控錄像成了關(guān)鍵證據(jù)。錄像顯示，當(dāng)天17時(shí)01分19秒，老陳倒地不起；17時(shí)07分07秒，球場配備的施救人員到場施救；17時(shí)37分56秒，救護(hù)車趕到現(xiàn)場。

　　法官這么說:高爾夫球場貽誤搶救時(shí)機(jī)

　　從事發(fā)到施救人員到場，中間間隔了將近6分鐘時(shí)間。法官認(rèn)為，事發(fā)高爾夫球場屬于大型、綜合、高檔消費(fèi)型運(yùn)動(dòng)場所，然而事發(fā)后，施救人員卻在將近6分鐘后才匆忙趕到，還未隨身攜帶救護(hù)箱，一定程度上貽誤了最佳救援時(shí)機(jī)。醫(yī)院出具的證明顯示，老陳的直接死亡原因是呼吸心跳驟停，現(xiàn)有證據(jù)也無法證明球場與老陳死亡之間有直接關(guān)系。法院認(rèn)定，球場貽誤最佳救援時(shí)機(jī)，屬于未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

　　因小費(fèi)爭執(zhí)被捅死

　　家屬向KTV索賠百萬

　　2015年8月16日凌晨，被害人阿明(化名)在海滄區(qū)某KTV與服務(wù)人員因小費(fèi)數(shù)額發(fā)生口角。服務(wù)人員的朋友黎某(化名)趕到現(xiàn)場支援，雙方隨即爆發(fā)激烈沖突。互毆期間，黎某掏出彈簧刀捅刺阿明左胸、大腿等處，安保人員試圖分開打斗雙方時(shí)為時(shí)已晚，阿明經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。

　　廈門中院判決黎某犯故意傷害罪，處無期徒刑，同時(shí)認(rèn)定黎某應(yīng)賠償阿明家屬包括死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共102萬余元。然而，由于黎某名下沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，家屬無法順利獲賠。阿明的家屬只好將目光轉(zhuǎn)向事發(fā)KTV。他們認(rèn)為，KTV沒有制止黎某攜帶管制刀具進(jìn)入經(jīng)營場所，在其行兇過程中也沒有及時(shí)作出反應(yīng)，應(yīng)承擔(dān)因安保不力造成的損失。

　　法官這么說:KTV安保義務(wù)更重

　　海滄區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，KTV的確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法官分析，KTV作為娛樂場所，內(nèi)部消費(fèi)者比較容易醉酒，相較于普通的賓館、飯店等營業(yè)場所，KTV應(yīng)該承擔(dān)更為嚴(yán)苛的安全保障義務(wù)。本案中，KTV沒有采取有效措施阻止和預(yù)防傷害發(fā)生，應(yīng)該適當(dāng)為損害后果擔(dān)責(zé)。但判決同時(shí)認(rèn)定，KTV的責(zé)任比例僅為20%。從雙方開始打斗到黎某出手，中間僅間隔了不到一分鐘的時(shí)間，KTV即使未盡安全保障義務(wù)，也只需承擔(dān)一定范圍內(nèi)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。