臺海網(wǎng)9月23日訊 （海峽導(dǎo)報記者 林毅彬 通訊員 廈法宣）“現(xiàn)在開庭！”9月21日上午9時，廈門市中級人民法院第三法庭，院長王成全敲響法槌，開庭審理一起民事侵權(quán)糾紛案。庭審?fù)ㄟ^新浪網(wǎng)全程直播，引來廣大網(wǎng)友“圍觀”。
2014年10月21日20時許，正值某酒樓用餐高峰期，紀(jì)某在鄭某的糾集下，前往討要債務(wù)，只因債務(wù)人是酒樓老板的女婿。紀(jì)某等人在酒樓門口拉橫幅，高聲“喊話”，酒樓經(jīng)營受嚴(yán)重影響。債務(wù)人陳某和朋友郭某得知后，手持鐵管、砍刀對紀(jì)某進行毆打，造成紀(jì)某骨折住院。
一審判決陳某、郭某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)賠償紀(jì)某93813元，酒樓未盡安全保障義務(wù)，承擔(dān)30000元補充責(zé)任。陳某和酒樓不服，提起上訴。
21日，廈門中院院長王成全作為審判長，二審開庭審理了該起因債務(wù)糾紛引發(fā)的人身侵權(quán)案件，眾多網(wǎng)友通過廈門中院官方微博收看直播。
庭審持續(xù)兩小時，上訴人與被上訴人唇槍舌劍，法官充分聽取了雙方觀點。
休庭后，合議庭經(jīng)綜合評議，當(dāng)庭作出宣判。合議庭認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的公共場所安全保障義務(wù)并不適用于本案，紀(jì)某并非消費者，本身存在過錯。
最終，二審法院認(rèn)定，酒樓已及時勸阻和報警，盡到了管理者的職責(zé)，故無需承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，二審判決糾正了一審中認(rèn)定的酒樓補充責(zé)任，改判酒樓無需賠償，同時維持一審對陳某和郭某擔(dān)責(zé)的比例認(rèn)定，駁回其他訴訟請求。院長王成全宣布，本判決為終審判決。
