本報(bào)2015年6月27日?qǐng)?bào)道

　　臺(tái)海網(wǎng)7月2日訊 據(jù)廈門晚報(bào)報(bào)道 小伙下水救人卻不幸溺水身亡，同伴是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？法院認(rèn)為，小伙在救助溺水同伴的過程中死亡，其行為應(yīng)獲肯定，責(zé)令被救者給予適當(dāng)補(bǔ)償。近日，同安區(qū)人民法院審結(jié)了這起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件。

　　事件回放

　　跳進(jìn)水中救人，落水者上來了他沒上來

　　去年6月份，小輝(化名)、小煒(化名)和小龍(化名)等一群工友結(jié)伴在同安卿樸村污水處理廠附近溪邊玩水，玩水過程中，小煒不小心踩到了沙石，結(jié)果一下子滑進(jìn)一個(gè)深水坑中。小龍和小輝一起過去救援，結(jié)果也掉進(jìn)坑內(nèi)。之后，想過去幫忙的小菊(化名)和小煒的父親，也都掉進(jìn)深水坑內(nèi)，情勢(shì)十分危急。

　　當(dāng)時(shí)，略懂水性的小龍先后救起小煒父子倆，但小菊和小輝都還沒有救上來。同樣溺水的小輝呼喊:“小菊，先救小菊！”小龍救起小菊后，回頭再去救小輝時(shí)，小輝已經(jīng)沉入了水底，后被救援隊(duì)伍打撈上來，已經(jīng)沒有了生命跡象(本報(bào)2015年6月27日?qǐng)?bào)道)。

　　事發(fā)后，小輝家人將小煒等人以及河道管理者同安區(qū)水利局告上法院，要求賠償。

　　法院判決

　　被救者不負(fù)有賠償責(zé)任，但須適當(dāng)補(bǔ)償

　　同安區(qū)法院審理認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，多人結(jié)伴玩水，小煒在水坑邊上泡腳戲水不小心滑落，而后小輝下水試圖救小煒上岸，但因不熟悉水性而溺水身亡。小輝在救助溺水同伴的過程中死亡，其救助行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ê唾潛P(yáng)，小煒等幾名同伴在小輝溺水后采取報(bào)警并相互救助的方式進(jìn)行營救，終因不習(xí)水性未能成功將小輝救起，在此過程中，同伴也已盡到救助義務(wù)，并不構(gòu)成侵權(quán)，故對(duì)小輝的死亡不負(fù)有賠償責(zé)任。

　　《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》第142條規(guī)定:為了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

　　法院據(jù)此認(rèn)為，小輝因救助小煒而死亡，遭受人身損害，雖未能直接將小煒救起，但是對(duì)小煒最后被成功救起確實(shí)起到了幫助作用，因此，小輝的家屬可要求小煒及其家人在一定范圍內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償。

　　法院最終判決，小煒應(yīng)補(bǔ)償小輝家人25000元，其他多名工友補(bǔ)償4000元或5000元不等。

　　至于本案的另一被告同安區(qū)水利局，法院認(rèn)為，同安區(qū)水利局是事發(fā)河段的管理單位，在河道周圍設(shè)置了警示標(biāo)志，已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障和提醒義務(wù)，對(duì)小輝的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。