臺(tái)海網(wǎng)5月31日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 付臻/文 陶小莫/漫畫(huà)） 父母把1歲多大的孩子帶到施工現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)果孩子從32樓高處墜落；5歲男童獨(dú)自外出玩耍，不幸意外溺亡；爸爸打麻將，媽媽在睡覺(jué)，8歲男孩無(wú)人監(jiān)護(hù)意外墜亡……
寶貝，我該怎么監(jiān)護(hù)你？“六一”節(jié)前，昨日，海滄法院發(fā)布了多起兒童意外死亡案件，給家長(zhǎng)們敲響了警鐘。
在這些案例中，父母因?yàn)槲幢M監(jiān)護(hù)責(zé)任，多數(shù)都被判承擔(dān)七成責(zé)任。法官提醒說(shuō)，孩子遭遇危險(xiǎn)不一定來(lái)自外部，家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)疏失也可能導(dǎo)致悲劇發(fā)生。
案例1
5歲男童玩耍，溺亡電梯井內(nèi)
5歲男孩小毅（化名）獨(dú)自外出玩耍，不幸溺死在工地電梯井內(nèi)。這樣一起兒童意外死亡案，責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？近日，海滄區(qū)人民法院針對(duì)這樣一起案件作出判決。
2015年9月6日，小毅和往常一樣，吃過(guò)午飯就獨(dú)自外出玩耍。幾個(gè)小時(shí)后，小毅還沒(méi)回來(lái)，童先生夫婦到處找不到孩子，只好報(bào)警求助。
最終，警方在一片在建工地的積水電梯井里發(fā)現(xiàn)了小毅，孩子已經(jīng)沒(méi)了呼吸。
事發(fā)后，童先生夫婦認(rèn)為，電梯井所在地的屋主陳先生應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。經(jīng)查，電梯井是屋主陳先生建房時(shí)挖的，深約一米五。事故發(fā)生前正好碰上臺(tái)風(fēng)天，電梯井里積滿了水，屋主就在上面擱置了幾根木條，也沒(méi)做別的防護(hù)措施。
童先生認(rèn)為，如果屋主把電梯井蓋得嚴(yán)實(shí)一些，小毅也不至于掉進(jìn)水里淹死。因此，他們將屋主告上法庭，要求他承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，并支付各項(xiàng)賠償共計(jì)85萬(wàn)余元。
判決
未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，父母擔(dān)責(zé)七成
經(jīng)審理，法院認(rèn)為，導(dǎo)致小毅死亡的原因有二，首先是監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)疏失，其次才是工地的安全防護(hù)疏漏。
法官指出，保護(hù)小毅的生命安全，屬于童先生夫婦的法定監(jiān)護(hù)責(zé)任。但事故發(fā)生前，小毅卻獨(dú)自一人在外走失，顯然父母都沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。
當(dāng)然，陳先生在人來(lái)人往的地方深挖電梯井，又沒(méi)做好防護(hù)措施，也存在過(guò)錯(cuò)。最終，法院酌定小毅父母承擔(dān)七成的責(zé)任，而被告陳先生則承擔(dān)30%的責(zé)任，即賠償13萬(wàn)多元。
案例2
家長(zhǎng)在打麻將，8歲男孩墜亡
爸爸在打麻將，媽媽在睡午覺(jué)，就在小林夫婦倆疏忽時(shí)，他們8歲的兒子小貝（化名）墜樓身亡。近日海滄區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定小林夫婦對(duì)意外發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。
小林夫婦倆都是外來(lái)務(wù)工人員，同住在單位租住的宿舍樓內(nèi)。去年5月1日中午，兒子小貝和伙伴們一起在頂樓玩耍，小林也和同事打起了麻將。
事發(fā)宿舍樓一共三層，二樓有個(gè)大露臺(tái)，小貝通過(guò)三樓樓道敞開(kāi)的大門(mén)爬到二樓，在露臺(tái)上玩。后來(lái)，小貝又翻出二樓的圍墻撿東西，一不小心摔到了一樓地面，結(jié)果不幸死亡。
近日，孩子父母告上法庭并索賠。他們起訴認(rèn)為，宿舍樓不合理、不安全的設(shè)計(jì)是導(dǎo)致兒子墜樓的主要原因。
但是，被告單位答辯說(shuō)，孩子父母的監(jiān)護(hù)疏失，才是意外發(fā)生的主要原因。
判決
置孩子于險(xiǎn)境，存在重大過(guò)錯(cuò)
近日，海滄法院作出一審判決，認(rèn)定小林夫婦應(yīng)承擔(dān)七成責(zé)任。法官分析說(shuō)，8歲的小貝正處于活潑好動(dòng)、缺乏安全意識(shí)的時(shí)期，父母本應(yīng)加強(qiáng)看管，卻任由他在危險(xiǎn)的地方玩耍，攀爬、翻越圍墻致死。可以說(shuō)，小林夫婦作為監(jiān)護(hù)人存在重大過(guò)錯(cuò)。
不過(guò)，判決也指出，單位作為宿舍樓的使用權(quán)人，也應(yīng)盡最大限度的防護(hù)義務(wù)，消除安全隱患。因此，法院酌定被告單位承擔(dān)三成責(zé)任，即賠償27萬(wàn)多元。
案例3
父母帶去裝修，男孩32樓墜落
1歲10個(gè)月大的男孩，從32樓的高處墜落。寶寶喪生，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？昨日，海滄區(qū)法院對(duì)外發(fā)布了這樣一起極具爭(zhēng)議的索賠案。
據(jù)了解，悲劇發(fā)生前，爸爸媽媽到裝修房裝窗戶，把孩子也帶到了裝修現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)果，孩子在玩耍時(shí)不幸墜樓身亡。
小寶（化名）的父母親是海滄區(qū)一家門(mén)窗店的經(jīng)營(yíng)者。事發(fā)當(dāng)天，也就是4月9日，小寶的爸爸媽媽制作好鋁合金窗戶，要上門(mén)去幫人安裝時(shí)，因擔(dān)心沒(méi)人照料小寶，就帶著小寶一起去。到達(dá)小區(qū)樓下時(shí)，小寶爸爸背著較長(zhǎng)的鋁合金材料走樓梯上32樓，媽媽則背著其它材料和小寶一起去乘電梯上樓。
過(guò)了一會(huì)兒，小寶爸爸爬樓梯來(lái)到32樓，媽媽告訴爸爸說(shuō)：“小寶不見(jiàn)了！”
隨后，夫婦二人找了一圈，最后終于發(fā)現(xiàn)，小寶墜落到一樓綠化帶旁。
判決
父母沒(méi)有盡責(zé)，承擔(dān)七成責(zé)任
近日，海滄法院作出一審判決，認(rèn)定小寶的父母沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任；而房東和房屋實(shí)際使用人老趙也存在過(guò)錯(cuò)，責(zé)任大小相當(dāng)，應(yīng)各自承擔(dān)15%的責(zé)任。因此，一審判決要求房東林先生和老趙各支付13萬(wàn)多元賠償金給小寶父母。
法官說(shuō)法
監(jiān)護(hù)有過(guò)失就要擔(dān)責(zé)任
導(dǎo)報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，海滄法院發(fā)布的多起未成年人在公共場(chǎng)所意外死亡的案件，主要責(zé)任方都是父母。
未成年人在公共場(chǎng)所意外傷亡，過(guò)錯(cuò)責(zé)任如何劃分？法官分析說(shuō)，這要看事故發(fā)生的原因。不過(guò)，14周歲以下未成年人意外傷亡，很多情況下侵權(quán)人只承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任均由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
海滄法院法官介紹，根據(jù)《民法通則》規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”
很多意外的發(fā)生，都是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)失當(dāng)，讓孩子主動(dòng)靠近危險(xiǎn)源，如獨(dú)自下水游泳等。法官說(shuō)，如果監(jiān)護(hù)人因?yàn)閲?yán)重過(guò)失，造成未成年人嚴(yán)重傷害或者死亡的，還有可能被追究刑事責(zé)任。
那么，什么情況下公共場(chǎng)所管理方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任？對(duì)此，法官說(shuō)，如果是設(shè)施問(wèn)題而非受害者主動(dòng)因素導(dǎo)致的未成年人意外傷亡事故，公共場(chǎng)所的管理者就要承擔(dān)主要責(zé)任。
專(zhuān)家說(shuō)法
父母怎么做才算盡責(zé)任？
廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄：在一般情況下，如果監(jiān)護(hù)人已經(jīng)合理預(yù)見(jiàn)到未成年人在脫離監(jiān)管后可能發(fā)生的一般危險(xiǎn)，并且積極采取了相應(yīng)的措施，就可以認(rèn)為監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)之責(zé)。
相反，如果監(jiān)護(hù)人沒(méi)有做到一般監(jiān)護(hù)人都能達(dá)到的注意義務(wù)或是沒(méi)有采取合理的監(jiān)督和保護(hù)手段，則認(rèn)為監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)之責(zé)。當(dāng)然，在特殊危險(xiǎn)的情況下，也不能一概歸責(zé)于監(jiān)護(hù)人。
在責(zé)任劃分上，要如何區(qū)分父母監(jiān)護(hù)責(zé)任與第三方的安全責(zé)任？主觀上，應(yīng)考慮雙方對(duì)存在的危險(xiǎn)是否有能力預(yù)見(jiàn)，并且是否已經(jīng)預(yù)見(jiàn)；客觀上，應(yīng)考慮是否采取了合理和必要的措施，以防止危險(xiǎn)的發(fā)生。通常，法院正是通過(guò)綜合考慮這兩方面做出責(zé)任范圍的劃分。
