臺(tái)海網(wǎng)5月26日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 集法宣/文 陶小莫/漫畫）兩小孩在一起玩耍，結(jié)果一人摔成十級(jí)傷殘，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？近日，集美法院受理了這樣一起因小孩玩耍受傷引發(fā)的索賠案。

　　小毅和小東是集美同一所小學(xué)的校友，由于年齡相仿，都是10歲左右，又同時(shí)居住在同一個(gè)小區(qū)，所以他們二人經(jīng)常一起玩耍。

　　2014年12月末的一天晚上，小毅、小東還有其他幾個(gè)小朋友像往常一樣，在小區(qū)的配套設(shè)施上玩耍。這一配套設(shè)施高度大致為1.5米。

　　誰(shuí)也沒想到，在玩耍過(guò)程中，小東撞到小毅，導(dǎo)致小毅從配套設(shè)施上摔下。隨后，小毅被送至醫(yī)院治療，共住院12天。

　　事發(fā)后，小毅父母自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)小毅的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，小毅的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，建議出院后護(hù)理期限60日。鑒定結(jié)論出來(lái)后，小毅的父母多次找到小東的父母協(xié)商賠償事宜，但一直未果。

　　近日，小毅因索賠遭拒，無(wú)奈之下起訴到法院，要求小東及其父母賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)117000余元。

　　面對(duì)起訴，小東父母對(duì)小毅父母單方委托的鑒定意見不予認(rèn)可，要求對(duì)小毅的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，法院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，小毅的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　盡管如此，小東父母還是答辯說(shuō)，對(duì)于小毅的受傷，小毅父母也有相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)60%的責(zé)任，而小東則承擔(dān)40%的責(zé)任。

　　對(duì)此，小毅父母則認(rèn)為，小毅不存在過(guò)錯(cuò)，小毅受傷導(dǎo)致的損失應(yīng)全部由小東及其父母承擔(dān)。

　　近日，集美區(qū)法院作出一審判決，酌情認(rèn)定小毅父母應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，而小東及其父母承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償70000元給小毅。

　　法院審理認(rèn)為，小毅受傷的原因是其與小東在小區(qū)內(nèi)的配套設(shè)施上玩耍被撞摔下所致。該設(shè)施的高度較高，雙方均系未成年人，且該設(shè)施并非兒童游樂(lè)設(shè)施，雙方監(jiān)護(hù)人應(yīng)預(yù)知在該設(shè)施上玩耍存在一定的危險(xiǎn)性與安全隱患，小毅的父母未盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，未看管照顧好小毅，所以應(yīng)對(duì)本次損害應(yīng)付一定的責(zé)任。

　　一審判決后，小東及其父母提起上訴。最終，經(jīng)廈門中院調(diào)解，小東及其父母同意賠償小毅60000元。

法官提醒

未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，父母應(yīng)該擔(dān)責(zé)

　　法官分析說(shuō)，父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)的義務(wù)，若監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”