事發(fā)后，受害乘客的索賠問題引發(fā)一場官司。保險公司稱，死者是“車上人員”，并非三者險中的“第三者”，因此，保險公司拒絕賠償。

　　但是，死者家屬卻認(rèn)為，事發(fā)時死者是被拋出車外死亡的，他應(yīng)該算是“車外人員”，三者險當(dāng)然要賠。針對這一焦點問題，近日，雙方在法庭上展開激辯。

悲?。很囀肿眈{ 害死后座乘客

　　事發(fā)時間是在去年3月8日，當(dāng)時，摩托車手小東駕駛普通兩輪摩托車，載著乘客阿峰沿國道324線行駛。途中，不幸撞上路中的防護(hù)樁，導(dǎo)致車輛摔倒和駕乘人員被拋出，造成阿峰當(dāng)場死亡。

　　經(jīng)交警認(rèn)定：小東醉酒駕駛機(jī)動車，又在夜間、雨天駕車行駛時未降低行駛速度和未注意觀察路面的交通狀況，導(dǎo)致事故發(fā)生，其行為違反了《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，是造成本事故的根本原因，負(fù)事故全部責(zé)任；阿峰不負(fù)事故責(zé)任。

　　近日，死者阿峰的家屬將小東及其投保的保險公司訴至法院，要求賠償。

焦點：拋出車外 算“第三者”嗎？

　　法庭上，受害乘客家屬認(rèn)為，判斷受害人是車上人員還是第三者，應(yīng)以受害人在事故發(fā)生時這一特定時間是在車上還是車外為標(biāo)準(zhǔn)，阿峰是被拋出車外死亡的，應(yīng)為車外人員，被告保險公司理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

　　因此，原告請求法院判令，被告小東賠償各項損失113萬多元，被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　但是，被告保險公司認(rèn)為，受害人阿峰系乘客，在事故發(fā)生時的一瞬間仍在車上，事發(fā)后，他才從后座被拋出摔倒致死，因此，阿峰事故發(fā)生時屬于車上人員，并非交強(qiáng)險和商業(yè)三者險合同中的受害者。因此，保險公司無須賠償。

判決：保險不用賠 司機(jī)擔(dān)全責(zé)

　　近日，集美區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定乘客阿峰不屬于交強(qiáng)險及商業(yè)三者險中的第三者，因此，保險公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任，而肇事司機(jī)小東則需要承擔(dān)全責(zé)，支付40多萬元賠償金給死者家屬。

　　法官分析，根據(jù)保險合同約定，交強(qiáng)險及商業(yè)三者險合同中的受害者（第三者）不包括車上人員。本案當(dāng)中，在本案事故發(fā)生的一瞬間阿峰仍屬于車上人員，不屬于交強(qiáng)險及商業(yè)三者險中的第三者，因此，保險公司作為肇事車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保人，無須對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。