臺(tái)海網(wǎng)2月2日訊（導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法/文 楊希/漫畫）充錢送寵物，卡沒(méi)用完店家卻關(guān)門注銷，當(dāng)初贈(zèng)送的寵物該如何處置？近日，廈門市海滄區(qū)人民法院審結(jié)一起因“充卡送狗”引發(fā)的合同糾紛，厘清了責(zé)任主體及贈(zèng)品處置等關(guān)鍵問(wèn)題，為同類消費(fèi)維權(quán)提供了參考。
案情回顧
充9000元送狗，店關(guān)后消費(fèi)者維權(quán)遇阻
2024年4月，女子小文（化名）在廈門一家寵物店充值9000元，店家承諾贈(zèng)送她一只阿拉斯加犬，同時(shí)約定卡內(nèi)余額可在店內(nèi)消費(fèi)并享受五折優(yōu)惠。小文同意后，多次使用該卡為贈(zèng)送的阿拉斯加犬辦理洗澡、護(hù)理等服務(wù)。
然而半年后，小文充值的寵物店突然關(guān)門并辦理了注銷手續(xù)。寵物店客服告知小文，可前往另一家新店繼續(xù)使用預(yù)付卡消費(fèi)。但小文前往新店消費(fèi)時(shí)發(fā)現(xiàn)，新店不僅不認(rèn)可原有的五折優(yōu)惠，還多次出現(xiàn)“亂扣費(fèi)”情況。
小文就優(yōu)惠履行及扣費(fèi)問(wèn)題與對(duì)方多次溝通，均未達(dá)成一致，遂提出退卡并退還剩余余額，卻被對(duì)方以“阿拉斯加犬已贈(zèng)送”為由拒絕。協(xié)商無(wú)果后，小文將新店及經(jīng)營(yíng)者小李一并訴至海滄法院，要求退還卡內(nèi)余額7892元。
法院審理
四大焦點(diǎn)厘清糾紛，余額折價(jià)扣減
海滄法院經(jīng)審理，圍繞案件核心爭(zhēng)議梳理出四大關(guān)鍵點(diǎn)，逐一作出認(rèn)定：
關(guān)于合同主體，法院認(rèn)為，小文最初充值的寵物店已注銷，其債務(wù)應(yīng)由原經(jīng)營(yíng)者小李個(gè)人承擔(dān)；新店雖為小文提供過(guò)服務(wù)，但未明確承諾承接舊店債務(wù)，故不能認(rèn)定為案涉合同主體。
關(guān)于是否構(gòu)成違約，法院結(jié)合雙方聊天記錄查明，原寵物店店員曾明確承諾小文可享受五折消費(fèi)優(yōu)惠，而后續(xù)無(wú)論是原店注銷還是新店拒絕履行優(yōu)惠，均導(dǎo)致該承諾無(wú)法兌現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約；小文充值的核心目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，有權(quán)要求解除合同并主張退款。
關(guān)于贈(zèng)送寵物的處置，法院指出，阿拉斯加犬作為活體贈(zèng)品，已由小文飼養(yǎng)一段時(shí)間，從情感維系及動(dòng)物權(quán)益保護(hù)角度出發(fā)，不宜返還。但該贈(zèng)送行為本質(zhì)是商家的促銷手段，其價(jià)值應(yīng)在退款時(shí)折算扣除，結(jié)合小文確認(rèn)的犬只市場(chǎng)價(jià)2800元，法院對(duì)該價(jià)值予以采納。
關(guān)于卡內(nèi)余額核算，法院依據(jù)雙方提交的消費(fèi)記錄及聊天內(nèi)容，核減小文已實(shí)際消費(fèi)的金額，同時(shí)扣除其已享受的優(yōu)惠及阿拉斯加犬的市場(chǎng)價(jià)值后，最終確定小李應(yīng)退還的預(yù)付款金額。
法院判決
經(jīng)營(yíng)者返還預(yù)付款 駁回其他訴求
綜合上述審理意見(jiàn)，海滄法院作出一審判決：被告小李向小文退還預(yù)付款6010.47元；駁回小文的其他訴訟請(qǐng)求。
法院指出，該案中，消費(fèi)者在門店儲(chǔ)值，門店向消費(fèi)者贈(zèng)送犬只，儲(chǔ)值金額可用于在門店購(gòu)買寵物用品與寵物服務(wù)，屬于預(yù)付式合同。預(yù)付式合同與一般合同的不同之處在于，消費(fèi)者在門店儲(chǔ)值而非付現(xiàn)，目的不僅是獲取商品及服務(wù)，還有享受儲(chǔ)值優(yōu)惠。然而在后續(xù)履行過(guò)程中，門店明確表示不能為消費(fèi)者提供優(yōu)惠，致使消費(fèi)者儲(chǔ)值的目的落空，屬于根本違約，消費(fèi)者有權(quán)解除合同。但本案中贈(zèng)品犬只已跟隨消費(fèi)者生活近一年時(shí)間，考慮到其作為寵物的特殊性，如果要求消費(fèi)者向門店返還犬只，不但會(huì)傷害消費(fèi)者的情感，一旦門店不愿或無(wú)法接收、飼養(yǎng)犬只，還會(huì)有犬只脫管的風(fēng)險(xiǎn)，與當(dāng)事人及社會(huì)整體利益均不符。因此，最終法院一審判決犬只仍由消費(fèi)者持有，但其價(jià)值應(yīng)計(jì)入已實(shí)際獲取的商品及服務(wù)總價(jià)予以適當(dāng)扣減。
