臺(tái)海網(wǎng)4月23日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 楊希 通訊員 思法) 騎手送餐騎的“小電動(dòng)”，竟不在保險(xiǎn)公司的理賠范圍內(nèi)？近日，思明法院發(fā)布這樣一起案件，一位騎手遭遇交通事故受傷后，因被保險(xiǎn)公司拒賠，無奈之下只好告上法庭。

不幸：送餐途中與汽車相撞，騎手四級(jí)傷殘

　　小張（化名）在外賣平臺(tái)上注冊(cè)為騎手，每日第一次接單時(shí)，他在外賣平臺(tái)的賬戶會(huì)自動(dòng)扣收3元服務(wù)費(fèi)，其中2元是第三方人力資源服務(wù)公司為騎手購買的“配送從業(yè)人員人身意外傷害保險(xiǎn)”。

　　一天，小張騎著電動(dòng)自行車送餐途中，與一輛小型汽車相撞，交警認(rèn)定對(duì)方承擔(dān)事故全部責(zé)任，小張無責(zé)。事故發(fā)生后，小張被送往醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定其構(gòu)成四級(jí)傷殘。

拒賠：“小電動(dòng)”究竟在不在理賠范圍內(nèi)？

　　小張向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，要求保險(xiǎn)公司支付其45.5萬元（保險(xiǎn)金額65萬元×四級(jí)傷殘理賠比例70%）保險(xiǎn)金，卻被保險(xiǎn)公司拒賠。無奈之下，小張只得訴至法院。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)小張駕駛的兩輪車，經(jīng)交警部門認(rèn)定，屬于機(jī)動(dòng)車中的電動(dòng)兩輪輕便摩托車類。根據(jù)保險(xiǎn)免責(zé)條款的約定，被保險(xiǎn)人駕駛沒有行駛證的機(jī)動(dòng)車（含經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車的二輪機(jī)動(dòng)車）發(fā)生事故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

判決：免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)賠償45.5萬

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該保險(xiǎn)協(xié)議是保險(xiǎn)公司在人力資源服務(wù)商的群聊中發(fā)布，由投保人第三方人力資源公司打印、蓋章后回寄給保險(xiǎn)公司。在整個(gè)投保過程中，保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)內(nèi)容沒有進(jìn)行任何培訓(xùn)介紹或提示說明、雙方?jīng)]有任何溝通洽談。另外，騎手作為實(shí)際繳費(fèi)人，投保的方式是電子投保，電子保單都是固定的格式合同，保險(xiǎn)公司無法證明電子保單是否必須閱讀條款才能進(jìn)行下一步操作、電子投保單頁面是否對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行加粗加黑的提示，即被保險(xiǎn)人未必會(huì)打開并閱讀電子保單的具體內(nèi)容。可見，保險(xiǎn)公司在投保過程中未對(duì)投保人和實(shí)際繳費(fèi)人盡到任何提示說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。

　　最終，思明法院作出一審判決，要求保險(xiǎn)公司向小張支付意外傷殘保險(xiǎn)金45.5萬元。

法官說法

如何保障騎手權(quán)益？

　　為了更好地保障騎手的權(quán)益，法官建議，首先，外賣平臺(tái)應(yīng)當(dāng)充分利用好平臺(tái)和線下配送站等線上線下的安全宣傳陣地，常態(tài)化組織開展安全學(xué)習(xí)教育活動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)騎手交通安全意識(shí)培訓(xùn)及宣導(dǎo)，加大日常交通安全考核力度，加強(qiáng)交通違法行為的處罰力度，提高騎手的安全意識(shí)。

　　其次，騎手應(yīng)遵守道路交通法規(guī)，自覺提升交通安全意識(shí)，切勿超速行駛、違反交通信號(hào)指示燈、逆向行駛、違法占道行駛等，謹(jǐn)慎行駛。若發(fā)生交通事故，及時(shí)報(bào)案，收集病歷、發(fā)票、用藥清單等證據(jù)。

　　此外，保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合作協(xié)議時(shí)，應(yīng)就格式條款尤其是免責(zé)條款履行充分的提示說明義務(wù)，保留相應(yīng)的證據(jù)。改進(jìn)與平臺(tái)的合作模式，確保騎手作為繳納保費(fèi)的實(shí)際投保人和被保險(xiǎn)人，在每日接單付保費(fèi)的過程中，要清晰展示保險(xiǎn)的主要條款，充分提示說明相關(guān)免責(zé)條款，并在后臺(tái)保留回溯視頻。