臺(tái)海網(wǎng)5月24日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）少年單手駕駛電動(dòng)自行車“狂飆”，釀成事故致人傷殘，誰擔(dān)責(zé)？近日，同安法院審理了這樣一起未成年人因超速駕駛電動(dòng)自行車致人傷殘的交通事故責(zé)任糾紛案件。

　　法官提醒說，電動(dòng)自行車騎行方便、操作簡單，成了不少家庭出行的重要工具，但一些家長缺乏安全意識(shí)、疏于看管教育，縱容自己尚未成年的小孩駕駛電動(dòng)自行車上路。殊不知，該行為十分危險(xiǎn)，還可能因此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

悲劇 少年單手超速駕駛，釀成事故致人傷殘

　　小王出生于2008年，2020年小王父母協(xié)議離婚，約定小王由其父親老王撫養(yǎng)，其母親李某享有探視權(quán)。2021年9月，小王駕駛無牌二輪電動(dòng)自行車行駛至同安區(qū)某路段時(shí)，與前方同向行走的行人林先生發(fā)生碰撞，造成林先生、小王受傷及車輛損壞的損害后果。

　　該事故經(jīng)廈門市公安局同安分局交警大隊(duì)認(rèn)定：事故發(fā)生時(shí)，小王未滿16周歲，單手駕駛二輪電動(dòng)自行車并低頭查看手機(jī)，且在沒有非機(jī)動(dòng)車道的道路上未靠行車道的右側(cè)、在機(jī)動(dòng)車行駛區(qū)域內(nèi)超過機(jī)動(dòng)車限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛，該行為與事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，對(duì)事故的發(fā)生起的作用大，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；林先生行走在人行道受阻路段的機(jī)動(dòng)車道內(nèi)未靠路邊行走，該行為與事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，對(duì)事故的發(fā)生起的作用小，負(fù)事故次要責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，林先生被送往醫(yī)院住院治療36天，花費(fèi)大量醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)鑒定，林先生構(gòu)成人體損傷十級(jí)傷殘。

賠償 離異父母互相推諉，誰該擔(dān)責(zé)？

　　悲劇發(fā)生后，受害者索賠未果，起訴至法院。雙方因賠償問題未能達(dá)成一致，故林先生將小王及其監(jiān)護(hù)人訴至法院，請求小王及其父母老王、李某共同賠償其各項(xiàng)損失。

　　小王與父親老王答辯稱，小王事故發(fā)生時(shí)剛好13周歲，系限制民事行為能力人，目前仍在讀書，沒有自己的財(cái)產(chǎn)，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，另對(duì)林先生傷情持有異議，不同意林先生的訴訟請求，也無力賠償林先生損失。

　　母親李某答辯稱，其與老王已離婚，離婚后小王撫養(yǎng)權(quán)歸老王所有且與老王居住生活。其從孩子出生至今基本未與小王共同生活，客觀上很難履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，所以不能以未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)而要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，案涉侵權(quán)責(zé)任理應(yīng)由老王承擔(dān)。

判決 離異父母對(duì)子女均具有撫養(yǎng)義務(wù)，共同擔(dān)責(zé)

　　同安法院經(jīng)審理認(rèn)為，小王駕駛電動(dòng)自行車與同向行走的行人林先生發(fā)生碰撞，造成林先生、小王受傷及車輛損壞的損害后果，該事故交警部門已作出認(rèn)定，小王負(fù)事故主要責(zé)任，林先生負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確。綜合雙方的過錯(cuò)程度，法院依法認(rèn)定小王對(duì)林先生的損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、林先生自行承擔(dān)30%。

　　同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條的規(guī)定，本案小王的監(jiān)護(hù)人未舉證證明其對(duì)子女盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，同時(shí)原被告雙方亦未舉證證明小王有財(cái)產(chǎn)可供支付賠償費(fèi)用，因此，小王的監(jiān)護(hù)人是本案的賠償主體。雖然被告老王、李某在事故發(fā)生前已離婚并約定小王歸老王撫養(yǎng)，但是，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零八十四條規(guī)定，不論老王與李某是否離婚，小王是否由父親老王直接撫養(yǎng)，李某仍是小王的母親，李某對(duì)小王仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。老王和李某均是小王的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)共同承擔(dān)小王在本案中的賠償責(zé)任。

　　綜上，同安法院依法作出一審判決，要求被告老王、李某賠償原告林先生損失15萬余元。

　　一審判決后，小王、老王、李某不服一審判決提起上訴。最終，廈門市中級(jí)人民法院二審作出判決維持一審原判。

法官說法

離婚的父母為何共同擔(dān)責(zé)？

　　法官說，根據(jù)《民法典》規(guī)定，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或者母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女；父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)，限制民事行為人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。本案中，事故發(fā)生時(shí)小王剛年滿13周歲，系限制民事行為人，老王、李某雖已離婚，但對(duì)小王仍具有相應(yīng)的法律權(quán)利和義務(wù)。故兩人作為小王的法定監(jiān)護(hù)人，在在案證據(jù)不足以證明小王有財(cái)產(chǎn)可供支付賠償費(fèi)的情況下，應(yīng)共同承擔(dān)小王在本案中的賠償責(zé)任。

　　此外，由于未成年人身心尚且稚嫩，應(yīng)變處置能力及道路安全意識(shí)相對(duì)薄弱，未成年人騎電動(dòng)自行車極易引發(fā)交通事故，十分危險(xiǎn)，故父母作為監(jiān)護(hù)人，不能因?yàn)橐央x婚，而疏于對(duì)未成年子女的教育監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)相互配合，共同承擔(dān)日常的教育責(zé)任，禁止未達(dá)年齡的未成年子女獨(dú)自駕駛自行車、電動(dòng)自行車，在日常生活中應(yīng)向未成年子女普及交通法規(guī)知識(shí)，提高安全意識(shí)。