臺海網(wǎng)1月31日訊（海峽導(dǎo)報記者 張芯雅 陳捷 通訊員 湖法 /文 楊希/漫畫）保潔員義務(wù)幫忙抬沙發(fā)時受傷，導(dǎo)致八級傷殘。他為了拿到醫(yī)療費，被迫謊稱“被樹枝刮傷”，事后又說是義務(wù)幫工時意外受傷。這種情形，醫(yī)療費誰來出？雙方各執(zhí)一詞，法官又該如何斷案？近日，湖里區(qū)人民法院發(fā)布這樣一起因義務(wù)幫工受傷引發(fā)的責(zé)任糾紛。
在生活中，“搭把手”的做法很常見，但如果在本職工作之外“幫”出了意外，該由誰來擔(dān)責(zé)？讓我們來看看，法院是怎么判的。
1
不幸：保潔左眼破裂，謊稱是工作中“被樹枝擊傷”
阿忠（化名）是在廈門市工作的保潔員，此前曾駐派到一家建筑公司，長期在那里負責(zé)打掃衛(wèi)生收拾廢品。事發(fā)2020年6月6日上午，阿忠受裝修公司辦公室的黃某邀請，與另外兩名工人幫忙將沙發(fā)從地面抬到窗臺，過程中發(fā)生意外，沙發(fā)椅彈簧彈出，擊傷了阿忠的左眼。
在前往醫(yī)院的路上，黃某告訴阿忠，阿忠的公司有保險，只要說在工作過程中“被樹枝刮傷”，就可以先報保險，不足的他再賠一些。黃某讓阿忠對醫(yī)生說是“樹枝刮傷”，如果阿忠說幫他抬沙發(fā)就不能報銷醫(yī)療費。阿忠到醫(yī)院時就謊稱“左眼被樹枝擊傷后紅痛伴視物不見1小時”。所以醫(yī)院的病歷主訴病史顯示：“左眼樹枝刮傷。”經(jīng)醫(yī)院診斷，阿忠為左眼球破裂傷、鞏膜裂傷、眼內(nèi)積血等。
隨后，阿忠又多次入院復(fù)診，還施行了手術(shù)治療，累計花費6萬余元，而事發(fā)當日黃某僅向醫(yī)院預(yù)付醫(yī)療費6000元。
事后，阿忠與妻子肖某多次向黃某催討醫(yī)療費，但黃某以“到時候再說”不斷拖延。無奈之下，2021年4月，阿忠將黃某告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
2
爭議：雙方各執(zhí)一詞，究竟為何受傷？
阿忠起訴說，他的眼睛就是沙發(fā)彈出的彈簧擊傷的。他從受傷之日起至定殘之日共 510日。阿忠還說，他在幫黃某搬運沙發(fā)過程中，已盡到合理注意義務(wù)，對事故的發(fā)生并無過錯。黃某作為被幫助人，對沙發(fā)整體破損情況比阿忠更熟悉，對彈簧可能彈出的情況未予以提示，主觀上存在過錯，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
面對阿忠的起訴索賠，黃某答辯稱，阿忠的陳述與事實不符。黃某還說，因為沙發(fā)在三樓而不是在二樓，搬沙發(fā)是把沙發(fā)從地面搬到窗臺上，不可能發(fā)生沙發(fā)彈簧彈出來傷人的事故。其他在場人員都沒有聽到異常。抬好后，阿忠就走了。事后，阿忠到三樓找黃某，說他去垃圾桶那邊洗手摔倒，被樹枝弄傷了眼睛，叫黃某幫忙送他去醫(yī)院。
因此，黃某說，本次事故與他無關(guān)。醫(yī)院病歷載明阿忠系樹枝擊傷眼睛，而并非沙發(fā)彈簧擊傷眼睛。綜上，阿忠主張其系因沙發(fā)彈簧彈出導(dǎo)致眼睛受傷與事實不符，應(yīng)予駁回。
3
真相：經(jīng)實地勘察，確是彈簧惹的禍
為了證明自己受傷的真實原因，阿忠向法院申請左眼受傷原因及傷殘等級鑒定。經(jīng)鑒定，鑒定意見認為“阿忠的左眼球破裂傷，沙發(fā)椅彈出的彈簧可以形成，質(zhì)地較硬的樹枝刺入眼球也可以形成，但樹枝（包括質(zhì)地較硬的或軟的）劃傷或刮傷不可以形成。”這與阿忠最初入院時對醫(yī)生的說法存在出入。
鑒定意見指出，至于是沙發(fā)椅彈出的彈簧還是樹枝刺傷左眼，需要由法院調(diào)查確認，或詢問現(xiàn)場兩名工人后再予以確認。
于是，湖里區(qū)法院對事發(fā)現(xiàn)場進行了勘查，結(jié)果表明，阿忠所指認的樓下道路兩側(cè)的灌木叢都較為低矮，樹枝細而軟，并無堅硬的樹枝，難以造成阿忠左眼破裂傷等傷害后果。與此同時，法院也傾聽了案外人欒某的證言，從側(cè)面印證了阿忠系被沙發(fā)彈簧擊傷左眼，而非樹枝擊傷的事實。
事情的真相浮出了水面，樹枝竟然一直“背了黑鍋”。法院最終查明，是由于阿忠擔(dān)心高昂醫(yī)療費無處報銷，才將事發(fā)原因謊稱為“樹枝擊傷”。阿忠也對事發(fā)原因前后陳述不一致做了解釋說明。
4
判決：雙方都有過錯，受幫工人擔(dān)責(zé)70%
法院審理后認為，事發(fā)當時，阿忠對傷情的嚴重程度尚不能預(yù)見，將事發(fā)原因說成“被樹枝擊傷”事出有因、情有可原，符合當時希望及時獲得賠償?shù)男睦頎顟B(tài)，以及送醫(yī)治療、保險理賠的實際情況。
阿忠主張，在幫黃某抬沙發(fā)的過程中被沙發(fā)彈簧擊傷，與傷情以及現(xiàn)場勘查的情況、鑒定意見、錄音證據(jù)互相印證，符合日常生活經(jīng)驗法則，法院依法予以采納。黃某辯稱阿忠被樹枝擊傷，卻無法指認與阿忠的傷情符合的事發(fā)現(xiàn)場，無法自圓其說，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
幫工之人因幫工遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。阿忠因幫工活動遭受人身損害，黃某作為被幫工人，依法應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。阿忠在從事幫工活動中，對沙發(fā)的狀態(tài)觀察不足，缺乏對自身的安全防護意識，存在一定疏忽大意的過失，依法可以減輕黃某的賠償責(zé)任。根據(jù)二者的過錯程度，法院酌定黃某承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
因此，法院做出一審判決，認定被告黃某需賠償醫(yī)療費、誤工費等共計37萬多元。
一審判決后，被告黃某不服上訴二審。最終，經(jīng)廈門市中級人民法院調(diào)解結(jié)案，雙方達成調(diào)解協(xié)議：被告黃某賠償原告阿忠28萬元。
法官說法
被幫工人，要擔(dān)哪些賠償責(zé)任？
法官說，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20 號）第十四條第一款：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。故黃某作為本案被幫工人，依法應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。由于阿忠傷殘八級，承受較大精神痛苦，法院酌定精神損害撫慰金15000元。
