臺海網(wǎng)7月8日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）只需要幾塊錢成本，就可以“掙”回上千元？湖里區(qū)一小伙真以為自己找到了“發(fā)財之道”，殊不知聰明反被聰明誤，最終，法院一審駁回了其關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。

　　法官提醒，正當(dāng)維權(quán)，不能走“歪路”，法律不能成為牟利工具。

1

事件：專買過期食品，然后索要千元賠償

　　被告柯女士是湖里區(qū)一家超市老板。她說，2021年12月22日，小伙張某在她的超市購買了一包單價4.5元的豆皮。

　　之后，小張就以柯女士故意售賣過期食品為由，將柯女士的超市告上法庭，要求柯女士退還購物款4.5元，并賠償1000元。

　　經(jīng)法院審理核實(shí)，上述商品的外包裝載明的生產(chǎn)日期為2021年6月1日，保質(zhì)期為6個月。此外，小張還提供了一份購買案涉商品時拍攝的記錄視頻。

　　面對小張的起訴索賠，柯女士認(rèn)為，小張的行為充分證明其是“職業(yè)索賠”，不屬于正常理性消費(fèi)者。小張經(jīng)常居住地在集美區(qū)，為謀取個人私利，刻意到島內(nèi)不同片區(qū)超市購買過期產(chǎn)品，多次起訴不同商家，手法嫻熟，屬于有組織、有預(yù)謀的惡意索賠。

　　柯女士稱，小張的行為明顯不是出于生活消費(fèi)需要，而是利用法律規(guī)定牟利。

2

爭議：超市要不要支付懲罰性賠償金

　　這起案件有三大爭議焦點(diǎn)。第一，雙方就案涉商品是否存在買賣合同關(guān)系？法院認(rèn)為，小張?zhí)峤坏纳唐穼?shí)物、購物小票及購買視頻等證據(jù)，證明其在柯女士所經(jīng)營的超市購買了案涉商品，雙方買賣合同關(guān)系成立。

　　第二，小張主張退還價款有無依據(jù)？法院認(rèn)為，依據(jù)食品安全法第三十四條第十項(xiàng)規(guī)定,禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑。案涉商品在銷售時已過保質(zhì)期，屬于食品安全法禁止銷售的食品。依據(jù)民法典第五百八十二條、第六百一十七條規(guī)定，小張可以請求柯女士超市承擔(dān)退貨責(zé)任。

　　第三，小張主張柯女士的超市支付賠償金1000元的請求能否成立？法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，法律明確了主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體僅限于消費(fèi)者。此外，根據(jù)消保法第二條規(guī)定，消保法保護(hù)的對象是基于生活消費(fèi)需要的消費(fèi)者，不包括以生產(chǎn)經(jīng)營或牟利目的而購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人、法人或其他組織。經(jīng)查明，小張?jiān)谝欢螘r期內(nèi)在多個超市、便利店專門選擇購買過期食品，之后又以銷售過期食品為由批量起訴經(jīng)營者，索取高額賠償，其顯然不是為了個人或家庭生活需要，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，違背誠信原則，不適用食品安全法第一百四十八條規(guī)定。

3

判決：違背誠信原則，駁回部分訴求

　　湖里法院經(jīng)審理查明，2021年12月至2022年3月，小張與案外人阿杰、阿星曾在湖里區(qū)部分超市、便利店購買過期食品，商品金額1元-20元不等。2022年3月，三人以所涉超市、便利店銷售過期食品為由，向湖里法院提起買賣合同糾紛案件合計(jì)69件，均要求被訴超市、便利店退還購物款，并按食品安全法規(guī)定支付懲罰性賠償金1000元。

　　法院認(rèn)為，小張的相關(guān)行為顯然不是為了個人或家庭生活需要，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，違背誠信原則，不適用食品安全法第一百四十八條規(guī)定。

　　近日，法院作出一審判決，對小張?zhí)岢龅膽土P性賠償請求，法院不予支持。一審判決柯女士超市退還小張貨款4.5元，小張亦應(yīng)向柯女士超市返還所購商品。此外，法院駁回小張的其他訴訟請求。

　　除了小張外，其同伴阿杰、阿星的案件合計(jì)22件也在同期作出了判決，法院一審均駁回其關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。

法官提醒：“打假”不能成為“假打”

　　法官說，近年來，“職業(yè)索賠人”向商家索取高額“賠償”，涉嫌敲詐勒索的報道屢見不鮮。其往往批量買入包裝不規(guī)范、標(biāo)簽有瑕疵等所謂的假貨后，或威脅商家、或向市場監(jiān)管部門投訴，以牟取私利。大部分職業(yè)索賠行為會造成司法、執(zhí)法資源嚴(yán)重浪費(fèi)，需要民法、刑法共同治理。法律不能成為牟利工具，“打假”不能成為“假打”。