臺(tái)海網(wǎng)6月3日訊 據(jù)廈門(mén)廣電網(wǎng)報(bào)道，一名男子在出海工作時(shí)因?yàn)榘l(fā)生事故身亡，事故發(fā)生后，男子的家屬發(fā)現(xiàn)，男子之前的單位曾為他投保了人身意外傷害險(xiǎn)，并且在事故發(fā)生后，保險(xiǎn)仍然有效，可是保險(xiǎn)公司卻不予理賠。究竟是怎么回事呢？一起來(lái)看。
去年9月8日，蘇某工作的船只在海上航行時(shí)突發(fā)火災(zāi)，造成蘇某等7名船員燒傷。去年9月21日，蘇某因醫(yī)治無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，蘇某家屬在維權(quán)過(guò)程中得知，蘇某之前所在的單位曾為蘇某投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，依照法律規(guī)定和合同約定，蘇某的法定繼承人有權(quán)獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠。隨后，蘇某的兒子向中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司廈門(mén)市分公司提出申請(qǐng)，要求支付身故保險(xiǎn)金等，可是保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠。
被告委托代理人：招標(biāo)文件中明確約定，團(tuán)體人身意外傷害綜合險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為研究人員、勞務(wù)派遣人員、退休返聘人員、學(xué)生，死者蘇某早于2017年9月1日起已終止（原單位）勞務(wù)關(guān)系，且在本案事故發(fā)生的時(shí)候，供職新單位、從事新工作，就不再具備被保險(xiǎn)的資格。
而原告蘇某的兒子則認(rèn)為，蘇某是前單位與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的參保人員，事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同依舊有效，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定，支付保險(xiǎn)金等費(fèi)用合計(jì)106萬(wàn)多元。
原告委托代理人：為什么承保協(xié)議沒(méi)有約定不是員工就不理賠，既然約定發(fā)送郵件才終止理賠，那現(xiàn)在被告是在主張這個(gè)承保協(xié)議無(wú)效或可撤銷(xiāo)嗎。
思明法院認(rèn)為，蘇某原單位沒(méi)有書(shū)面通知減少被保險(xiǎn)人，而保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任也并非自被保險(xiǎn)人離職時(shí)起終止，所以不予支持保險(xiǎn)公司主張的蘇某在事故發(fā)生時(shí)已不是被保險(xiǎn)人。蘇某雖然發(fā)生職業(yè)變動(dòng)，但案涉事故發(fā)生在海上，并未超出保險(xiǎn)公司的承諾范圍。最終，法院判決保險(xiǎn)公司向蘇某的兒子支付保險(xiǎn)金100萬(wàn)元。
