美國(guó)9日至10日舉辦所謂“民主峰會(huì)”。
效果怎么樣？看看西方媒體怎么說(shuō)：
《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道的標(biāo)題為：拜登召集全球民主國(guó)家開(kāi)會(huì)，但美國(guó)卻遭遇 “坎坷”。副標(biāo)題更是直接指出，在美國(guó)國(guó)內(nèi)面臨諸多問(wèn)題的時(shí)候，人們質(zhì)疑美國(guó)能否充當(dāng)一個(gè)合格的民主“代言人”。
《華爾街日?qǐng)?bào)》的評(píng)論版則刊文《在民主峰會(huì)上，拜登又掉鏈子了》。
美國(guó)《外交政策》的文章標(biāo)題為《拜登的民主峰會(huì)缺了什么？》，副標(biāo)題自問(wèn)自答：缺少了真正來(lái)自人民的力量。
美國(guó)《外交事務(wù)》雜志刊文《爭(zhēng)取民主的努力舉步維艱》，文中說(shuō)拜登未能在全球范圍內(nèi)恢復(fù)人們對(duì)民主的信心。
路透社的文章《拜登的民主峰會(huì)：受詬病的與會(huì)名單讓峰會(huì)影響蒙受陰影》，質(zhì)疑所謂“民主峰會(huì)”邀請(qǐng)國(guó)家和地區(qū)的名單是否有充足依據(jù)。
《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的文章題目一針見(jiàn)血：《喬·拜登的民主峰會(huì)沒(méi)那么民主》，副標(biāo)題更是指出：邀請(qǐng)哪些國(guó)家參與與其說(shuō)體現(xiàn)民主價(jià)值，不如說(shuō)更反映美國(guó)政治。
《國(guó)家利益》雜志在標(biāo)題的辛辣程度上不遑多讓：《當(dāng)你自己的民主正在滅亡時(shí)，如何舉辦一個(gè)民主峰會(huì)？》，副標(biāo)題指出：民主不應(yīng)該是強(qiáng)國(guó)用來(lái)給弱國(guó)當(dāng)教師爺?shù)墓ぞ摺?/strong>
在社交媒體上，“民主峰會(huì)”也遭受冷遇。在視頻網(wǎng)站優(yōu)兔的“民主峰會(huì)”官方頻道，峰會(huì)視頻大多播放量?jī)H有3位數(shù)，而評(píng)論數(shù)量更是為0——因?yàn)轭l道直接關(guān)閉了評(píng)論區(qū)。
也難怪有網(wǎng)友嘲諷說(shuō)：恐怕參加峰會(huì)的“民主”國(guó)家數(shù)量都比看直播的網(wǎng)友多。
策劃：顏亮 李志昂
監(jiān)制：閆珺巖
新華社國(guó)際部制作
新華社國(guó)際傳播融合平臺(tái)出品
