香港是在發(fā)生顏色革命嗎？我們認(rèn)為，是的，盡管這場顏色革命看上去有點(diǎn)無厘頭。

　　香港的騷亂已經(jīng)遠(yuǎn)離了它最初反修例的原點(diǎn)，而走向從根本上挑戰(zhàn)這座城市的法治秩序。激進(jìn)示威者想要癱瘓城市管理，打擊政府權(quán)威，讓警察不再有威嚴(yán)。示威不再是在法律框架下表達(dá)訴求的補(bǔ)充方式，而是試圖壓倒法治，重建城市的權(quán)力格局，這是典型的顏色革命。

　　香港的騷亂在組織和策劃上不斷“進(jìn)化”，形成了政治反對派與示威群體高度融合、美國等西方勢力給予各種支持和聲援的矩陣。激進(jìn)示威者提供沖擊力，極端政治反對派負(fù)責(zé)提煉街頭抗議的政治意義，美西方則提供騷亂的“道義制高點(diǎn)”，幫著扭曲事實(shí)、顛倒黑白，從而有助于這場抗議保持對香港社會的蠱惑和動員力。

　　從東歐到中亞再到中東的顏色革命都以推翻政權(quán)為最終目的，但香港是大社會、小政府，而且它不是國家，特區(qū)政府需要中央授權(quán)，因此“推翻”香港特區(qū)政府沒有意義。那么這場顏色革命就真的無厘頭了嗎？

　　事情并非如此。香港的顏色革命在不斷“進(jìn)化”中有了越來越成型的路線圖，那就是第一步徹底癱瘓?zhí)貐^(qū)政府、警隊和法律秩序，進(jìn)而威脅香港的國際金融中心地位，以此要挾中央政府放棄對香港的管治權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)美西方和政治反對派共同要求的徹底“雙普選”，從而讓香港在回歸中國后再次“出走”，投入美西方的懷抱。

　　香港是彈丸之地，它的國際金融中心地位以及這一地位所帶動的國際航運(yùn)業(yè)和旅游業(yè)共同組成了城市經(jīng)濟(jì)的生命線。騷亂同時沉重打擊了這些香港最寶貴的東西。如果香港失去國際金融中心的地位，意味著這座城市被釜底抽薪，香港社會本來就缺少強(qiáng)大的組織紐帶和社會保障網(wǎng)絡(luò)，它將很難避免系統(tǒng)性衰敗。

　　一旦香港國際金融中心地位不保，美國和西方得多大好處不說，但它們肯定用不著為此心疼。亞洲從日韓到新加坡，甚至臺灣同樣用不著心疼，它們甚至希望從重新洗牌中分一杯羹。最難受的當(dāng)然是香港和中國內(nèi)地。衰敗將導(dǎo)致香港局勢動蕩的長期化，讓中國因此而增加政治和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這是美西方一些勢力很樂見的事情。

　　有人說，將香港發(fā)生的騷亂定性為顏色革命是無視香港市民的一些現(xiàn)實(shí)不滿，指責(zé)美西方插手則是用外因掩蓋內(nèi)因。其實(shí)所有顏色革命都有內(nèi)在原因，民生建設(shè)的不夠強(qiáng)勁、貧富差距擴(kuò)大等往往是顏色革命的共同誘因。顏色革命的惡毒在于，它給出用搞所謂“民主”來解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展深層次問題的荒謬藥方。

　　最近二十幾年所有發(fā)生顏色革命的國家?guī)缀鯚o一例外吞食了長期動蕩和經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步衰敗的惡果。美西方對每一場顏色革命都扮演了推動者的角色，它們對革命的后果又全都采取了不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。顏色革命這些差得令人錯愕的記錄導(dǎo)致這個概念在全球范圍內(nèi)變得相當(dāng)負(fù)面，現(xiàn)在“鬧民主”的群體都不希望被貼上“顏色革命”的標(biāo)簽。

　　中國政府決不會允許極端反對派和西方把香港拉進(jìn)反華陣營，也不會允許香港長期混亂下去，成為美西方顛覆中國政治制度的一個示范基地。這是一場嚴(yán)峻的斗爭，它的焦點(diǎn)將落在搞垮與捍衛(wèi)香港國際金融中心地位的對決上。

　　國際金融中心地位系關(guān)香港廣大市民的生計，是他們的核心利益所在，因此這首先是他們自己捍衛(wèi)人生幸福的保衛(wèi)戰(zhàn)。內(nèi)地社會與他們是堅定的戰(zhàn)友，共同在中國的旗幟下反擊各路欲置香港于死地而后快的惡毒力量。沒有人能擊垮我們，因為香港社會不會甘心沉淪，也因為中國很強(qiáng)大。