中新網(wǎng)上海1月28日電(李姝徵 李丹陽(yáng) 藍(lán)鈺霏)上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院)28日對(duì)一起涉食物中毒行政處罰上訴案進(jìn)行公開(kāi)宣判。68名顧客因食用“網(wǎng)紅店”甜點(diǎn)食物中毒，涉事企業(yè)還未經(jīng)許可從事即食食品經(jīng)營(yíng)，監(jiān)管部門(mén)對(duì)涉事企業(yè)沒(méi)收違法所得并處罰款百萬(wàn)余元，同時(shí)吊銷(xiāo)食品經(jīng)營(yíng)許可證。上海一中院終審判決駁回了涉事企業(yè)撤銷(xiāo)行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求。
“網(wǎng)紅”甜點(diǎn)食材被污染68人食用后中毒就醫(yī)
2017年7月19日，上海市某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某區(qū)市監(jiān)局)接到市民舉報(bào)，稱(chēng)多名到某“網(wǎng)紅店”就餐的顧客發(fā)生腸道不適情況，某區(qū)市監(jiān)局隨即展開(kāi)調(diào)查。原來(lái)，食物中毒的68人均曾食用“網(wǎng)紅店”奶油芝士醬制作的甜點(diǎn)，該芝士醬系由“網(wǎng)紅店”的中央廚房上海某餐飲公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)餐飲公司)供貨。
某區(qū)市監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2017年7月13日至18日期間，餐飲公司的從業(yè)人員在面點(diǎn)間作業(yè)時(shí)未按規(guī)定佩戴口罩和手套，且攪拌桶未經(jīng)清洗消毒就直接用于制作奶油芝士醬，并在操作臺(tái)上放置、敲碎未清洗的生雞蛋，導(dǎo)致奶油芝士醬在加工過(guò)程中存在受到交叉污染的可能。之后，餐飲公司將制作好的醬包配送至上海市9家“網(wǎng)紅店”制作芒果拿破侖。經(jīng)查，2017年7月15日至19日，在門(mén)店就餐后出現(xiàn)發(fā)熱、腹痛、腹瀉、嘔吐等癥狀并前往醫(yī)院就醫(yī)的顧客均食用了芒果拿破侖，未食用過(guò)芒果拿破侖的顧客無(wú)中毒癥狀。同時(shí)，經(jīng)調(diào)查，制作該奶油芝士醬的其他原料、門(mén)店加工以及冷鏈運(yùn)輸環(huán)節(jié)則可排除被污染的可能。
某區(qū)市監(jiān)局對(duì)餐飲公司留樣的其他食品及門(mén)店配送食品進(jìn)行了檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)其向部分門(mén)店配送的食品中存有沙門(mén)氏菌，中毒人員的糞便中亦檢出該病菌。
此外，某區(qū)市監(jiān)局發(fā)現(xiàn)，餐飲公司持有的食品經(jīng)營(yíng)許可證并不含即食食品。而該公司向門(mén)店供應(yīng)的奶油芝士醬為即食食品，超過(guò)了其食品經(jīng)營(yíng)許可證的范圍。
某區(qū)市監(jiān)局遂作出行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定餐飲公司造成食物中毒事故的行為違反了《上海市食品安全條例》，其未經(jīng)許可從事即食食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》，故責(zé)令該公司立即改正違法行為，并決定對(duì)該公司作出處罰：沒(méi)收其違法所得并處以罰款，共計(jì)112.7萬(wàn)余元，同時(shí)吊銷(xiāo)其食品經(jīng)營(yíng)許可證。餐飲公司對(duì)處罰決定不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政處罰決定。
引發(fā)食物中毒還超范圍經(jīng)營(yíng)行政處罰決定獲法院支持
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，餐飲公司向9家門(mén)店供應(yīng)即食食品奶油芝士醬，超出了其食品經(jīng)營(yíng)許可證的范圍，上述食品在加工過(guò)程中受到沙門(mén)氏菌污染并引起本次食物中毒，某區(qū)市監(jiān)局對(duì)其作出行政處罰決定并無(wú)不當(dāng)，遂作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決。
餐飲公司不服，向上海一中院提起上訴。餐飲公司認(rèn)為，其生產(chǎn)的奶油芝士醬運(yùn)送至各門(mén)店后均進(jìn)行了二次加工，并不屬于即食食品，其并沒(méi)有超出經(jīng)營(yíng)范圍。某區(qū)市監(jiān)局將奶油芝士醬認(rèn)定為事故原因缺乏依據(jù)。
上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，某區(qū)市監(jiān)局運(yùn)用規(guī)定調(diào)查手段形成的調(diào)查終結(jié)報(bào)告對(duì)事故調(diào)查經(jīng)過(guò)及結(jié)論形成過(guò)程進(jìn)行了清晰詳盡的描述和分析，其結(jié)論亦經(jīng)過(guò)餐飲公司組織的專(zhuān)家審定會(huì)及市疾病預(yù)防控制中心組織的專(zhuān)家論證會(huì)的審定及論證。該報(bào)告能夠確認(rèn)本次食物中毒事故的存在，及與涉案奶油芝士醬具有的高度關(guān)聯(lián)性。
涉案奶油芝士醬無(wú)需經(jīng)過(guò)清洗消毒或加熱處理即可食用，符合上海市地方標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)即食食品的定義。即使如餐飲公司所稱(chēng)，門(mén)店在使用奶油芝士醬前需二次打發(fā)，該操作亦不屬于清洗消毒或加熱處理，不影響其即食食品的屬性。餐飲公司的許可經(jīng)營(yíng)范圍并不包含即食食品，系超出經(jīng)營(yíng)范圍。
綜上，上海一中院認(rèn)為，行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)及適用法律均屬準(zhǔn)確。此次食物中毒事件發(fā)生范圍廣、波及人數(shù)多、危害后果重，某區(qū)市監(jiān)局綜合違法行為持續(xù)時(shí)間、貨值金額、后果嚴(yán)重程度等因素作出相應(yīng)處罰決定，量罰亦無(wú)不當(dāng)。上海一中院遂駁回上訴，維持原判。(完)
