2017年8月18日，美國貿(mào)易代表羅伯特·萊特希澤發(fā)表聲明稱，將根據(jù)特朗普的授權(quán)和美國《1974年貿(mào)易法》第301條，在涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新的領(lǐng)域?qū)χ袊絾淤Q(mào)易調(diào)查。2018年3月22日，萊特希澤發(fā)布對華301調(diào)查的終裁報告。報告聲稱，中國在知識產(chǎn)權(quán)方面存在四項損害美國利益的行為。據(jù)此，特朗普總統(tǒng)宣布，將對中國價值高達500億美元的商品征收懲罰性關(guān)稅，同時實施投資限制。
事實上，過去幾十年，面對中國制造業(yè)的不斷發(fā)展，“侵犯知識產(chǎn)權(quán)”早已成為美國等西方發(fā)達國家遏制“中國制造”的常見說辭。但是，如果我們了解知識產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利”本質(zhì)，以及知識產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、科技創(chuàng)新的內(nèi)在關(guān)系，我們就會發(fā)現(xiàn)西方的指責在現(xiàn)實中是站不住腳的。
首先，在中國改革開放后的法治化進程中，知識產(chǎn)權(quán)無論是立法還是實施都走在其他部門法律之前，比如我們熟悉的《合同法》《侵權(quán)法》和《物權(quán)法》，其制定和實施都是新世紀以后的事，而《商標法》早在1983年就開始實施，《著作權(quán)法》則在1991年開始實施。在社會主義市場經(jīng)濟的摸索和建設(shè)過程中，知識產(chǎn)權(quán)的法治化無疑起到了積極作用。
與此同時，受中美貿(mào)易談判的驅(qū)動，包括中國加入世貿(mào)組織的努力，中國的知識產(chǎn)權(quán)立法基本是以國際條約和雙邊/多邊協(xié)定為框架，其法律規(guī)范、學理解釋乃至司法過程都已經(jīng)具有相當高的一致性?？梢哉f，在知識產(chǎn)權(quán)的法治實踐中，中國一直是積極主動的。
也許有人會說，“徒法不能以自行”，中國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域只有“法制”而無“法治”。但是這一說法顯然忽視了知識產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利”本質(zhì)。知識產(chǎn)權(quán)被確立為一種權(quán)利，在法律上是為了保護作者權(quán)益以實現(xiàn)市場公平競爭，然而現(xiàn)實中它更多是以一種壟斷性財產(chǎn)的形式而存在的，是一種“排他性權(quán)利”。以此次中美爭議的焦點專利權(quán)為例，其使用的前提在于沒有侵犯他人在先注冊的權(quán)利。在現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展過程中，專利注冊不僅是企業(yè)科技實力的重要體現(xiàn)，也是企業(yè)競爭的重要手段——搶注專利，排斥競爭對手的使用權(quán)。因而，“專利遍地”已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟的常態(tài)，在企業(yè)生產(chǎn)研發(fā)過程中，難免會出現(xiàn)“專利撞車”的現(xiàn)象。這時候，企業(yè)間為了避免兩敗俱傷，往往會簽署互不起訴的諒解備忘錄或進行交叉許可。
事實上，從歷史上看，法德美日等國在工業(yè)化初期，都有很長時間的“山寨”工業(yè)先進國家產(chǎn)品的經(jīng)歷。“山寨”無疑是一個污名化的詞匯，但如果對“山寨”產(chǎn)品進行創(chuàng)造性改造，“山寨”就是技術(shù)引進。技術(shù)從少數(shù)國家擴展到其他國家，生產(chǎn)工藝也得到了改進，為進一步的創(chuàng)新奠定了基礎(chǔ)。
美國制裁中國，恰恰說明中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展走在正確的道路上——以市場換技術(shù)，自主創(chuàng)新、集成創(chuàng)新與吸收引進消化再創(chuàng)新相結(jié)合，這也是歐美工業(yè)強國曾經(jīng)走過的路。
當然，我們還是要正視中美在許多高科技領(lǐng)域的差距。我們之所以“受制于人”，恰恰說明這些領(lǐng)域尚未通過自主創(chuàng)新掌握核心技術(shù)。從長遠來看，這將迫使我國高尖端行業(yè)摒棄“造不如買，買不如租”思維惰性，重拾“獨立自主、自力更生”的光榮傳統(tǒng)。
(葉開儒 作者為清華大學法學院博士生)
原文標題：人民日報海外版刊文：對中國知識產(chǎn)權(quán)的指責站不住腳
原文鏈接：http://www.chinanews.com/cj/2018/04-30/8503178.shtml
