中新網(wǎng)上海9月14日電 (李姝徵 陳穎婷)因“掃一掃”的開鎖技術(shù)是否構(gòu)成侵權(quán)，“摩拜”被告上了法庭。上海知識產(chǎn)權(quán)法院14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案進(jìn)行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

　　原告胡某訴稱，其于2013年6月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，于2016年5月獲得授權(quán)，該專利至今有效。原告認(rèn)為，摩拜單車車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專利權(quán)雷同，要求法院認(rèn)定摩拜公司侵犯了自己的專利權(quán)，并賠償人民幣50萬元。

　　被告摩拜公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)并不侵犯涉案專利權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院方面表示，圍繞雙方訴辯意見，本案的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍；如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　院方審理后認(rèn)為，雖然涉案專利權(quán)利要求前序部分名稱為“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”，但將涉案專利應(yīng)用于自行車技術(shù)領(lǐng)域，是自行車技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員、無需經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能聯(lián)想到的。其次，比較涉案專利技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的相應(yīng)結(jié)構(gòu)等，也不構(gòu)成等同。此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報(bào)警”功能，但實(shí)現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同。

　　據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。

　　本案主審法官商建剛告訴記者，本案的判決闡述了在專利侵權(quán)案件中，如何判定專利權(quán)利要求中的前序部分對于確定專利權(quán)保護(hù)范圍的具體影響。

　　商建剛表示，本案中，合議庭認(rèn)為，涉案“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利，“電動(dòng)車”為涉案專利主題名稱的組成部分，描述了涉案專利的使用方式，對涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用，但實(shí)際的限定作用應(yīng)結(jié)合“電動(dòng)車”對于涉案專利產(chǎn)生的影響進(jìn)行判斷。(完)

（原標(biāo)題：共享單車“掃碼開鎖”專利權(quán)糾紛案宣判：摩拜勝訴）

來源：http://www.chinanews.com/sh/2017/09-14/8331122.shtml