今年，北京地區(qū)進入“燒烤”模式的時間似乎比往年更早一些，有關(guān)部門頻頻發(fā)布高溫預警。對于在特殊環(huán)境下工作的勞動者來說，享受工作單位發(fā)放的高溫津貼是一項重要權(quán)利。
而高溫津貼到底應該如何發(fā)放？享受高溫津貼有何要求和限制？如果用人單位拒絕發(fā)放高溫津貼，勞動者應該如何維權(quán)？北京市第三中級人民法院民三庭金園園法官對這一問題進行了解讀。
北京享有高溫津貼時間為6至8月
高溫津貼，是專指對在高溫天氣下安排作業(yè)的人員發(fā)放的補貼。我國人社部發(fā)布的《防暑降溫措施管理辦法》中規(guī)定，用人單位向勞動者發(fā)放高溫津貼的情形包括兩種：一是露天工作，日最高氣溫達到35℃以上；二是非露天工作，不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下。
金園園法官表示，高溫津貼的補貼對象僅針對季節(jié)性的天氣原因引起的高溫。如果勞動者本身從事的是冶煉等常年需要經(jīng)受高溫的特殊行業(yè)，通常在其工資構(gòu)成中會設(shè)有一項崗位津貼，這是用人單位針對其特殊工作環(huán)境給予的補貼，要與高溫津貼加以區(qū)分。
高溫津貼的發(fā)放標準，是以勞動者實際工作環(huán)境的溫度為參考的。通常來說，享有高溫津貼的勞動者包括建筑工人、露天環(huán)衛(wèi)工人、室外快遞員、送餐員、無空調(diào)的公交車司機等。
由于全國氣候條件的差異，各省份規(guī)定的高溫津貼發(fā)放時間有所區(qū)別，例如海南省的發(fā)放時間為4月至10月，長達7個月。
根據(jù)北京市人社局等部門發(fā)布的相關(guān)文件規(guī)定，北京市高溫津貼發(fā)放時間為6月至8月，室外露天作業(yè)人員高溫津貼為每人每月不低于180元，在33℃(含33℃)以上室內(nèi)工作場所作業(yè)的人員，高溫津貼為每人每月不低于120元。
氣溫若不達標高溫津貼不一定年年有
楊某入職后，與公司發(fā)生勞動爭議。由于2016年公司向楊某發(fā)放了1800元防暑降溫費，楊某認為防暑降溫費即是公司向職工發(fā)放的夏季高溫補貼，便訴至法院，要求公司也應支付其2015年的防暑降溫費1800元。因楊某并沒有提交證據(jù)證明其工作崗位和工作內(nèi)容符合支付防暑降溫費的法定條件，故法院駁回了楊某的訴訟請求。
金園園法官表示，高溫津貼是不具有連續(xù)性的，楊某不能根據(jù)公司2016年發(fā)放了高溫津貼，就推斷出公司每年都有義務向其發(fā)放高溫津貼。勞動者是否享有高溫津貼，要視其該年度的工作崗位和工作環(huán)境而定。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)放高溫津貼要同時考慮時間和實際溫度兩個因素：
首先，要滿足北京地區(qū)6月至8月期間發(fā)放高溫津貼的要求，也就是說，只要不在這三個月內(nèi)，即使氣溫達到了高溫津貼的發(fā)放標準，勞動者也難以要求用人單位發(fā)放高溫津貼。
其次，氣溫需要達到相關(guān)法規(guī)中規(guī)定的“高溫天氣”標準，如果在6月至8月氣溫沒有達到35℃，勞動者也不能主張高溫津貼。只有兩個因素同時滿足，才符合高溫津貼的發(fā)放標準。
高溫以環(huán)境而不是體感溫度為準
李某等人在某化工公司工作期間，工作地點位于安裝有鍋爐的車間內(nèi)，溫度高達45℃，且車間內(nèi)沒有空調(diào)，僅有普通的風扇。于是，李某等人將化工公司訴至法院，要求公司支付高溫津貼。法院查明，李某等人工作地點的室內(nèi)溫度確實超過33℃，且公司未采取有效措施降低溫度至33℃以下，故應當向李某等人發(fā)放高溫津貼。
而在某4S店工作的趙某將4S店起訴至法院，稱他在店內(nèi)從事鉑金工工作，但車間的工作環(huán)境十分惡劣，只安裝有幾個電風扇，而沒有其他防暑降溫措施，因此要求4S店支付其高溫津貼。但4S店表示，趙某的工作地點為標準車間，有相應降溫措施。由于趙某無法證明其高溫工作的時間及廠房內(nèi)的室內(nèi)溫度，法院并未支持其訴訟請求。
金園園法官表示，涉及高溫津貼的訴訟較少，且呈現(xiàn)比較明顯的季節(jié)性，而由于維權(quán)能力有限，勞動者的勝訴率并不高。
對于從事露天工作的勞動者來說，證明室外溫度高于35℃是比較容易的，通過工作崗位和氣象部門的記錄即可證明。這一溫度應當以氣象部門監(jiān)測的環(huán)境溫度為準，而不能以體感溫度為標準。
對于室內(nèi)勞動者來說，最好能夠找到第三方對工作環(huán)境的溫度進行證明，如單位工會、公證機構(gòu)等，或由法院進行現(xiàn)場勘查，同事間的證人證言也可以作為輔助證據(jù)進行參考。同時，還要證明自己的工作崗位有可能接觸到高溫環(huán)境，這可以通過勞動合同上的崗位要求加以證明。
未發(fā)高溫津貼非解除合同理由
若勞動者僅僅以用人單位未發(fā)放高溫津貼為由主張解除勞動合同，并索要經(jīng)濟補償金，是得不到法院支持的。
陳某在某公司從事叉車工作，后以公司未支付高溫津貼為由提出辭職，并要求公司支付經(jīng)濟補償1.8萬元。但法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，該公司雖未支付高溫津貼，但在高溫季節(jié)向員工發(fā)放了降溫食品，不具有故意拖欠高溫費的主觀惡意，不符合解除勞動合同可獲得經(jīng)濟補償金的法定條件，故對陳某要求經(jīng)濟補償金的請求不予支持。
金園園法官分析說，高溫津貼雖是勞動者工資總額的一部分，但在工資構(gòu)成中所占比例很小，并不是勞動者工資收入的主要來源，它的缺失并不會對勞動者及其家庭成員的生存、健康、發(fā)展權(quán)造成實質(zhì)性的影響。即使用人單位未按時發(fā)放高溫津貼，并非會影響勞動者的生計，并不屬于嚴重過錯。因此未發(fā)放高溫津貼，不構(gòu)成勞動合同解除的理由。
勞動者一般都是在與用人單位發(fā)生較嚴重的勞動糾紛時，一并主張高溫津貼。但這就會出現(xiàn)超過訴訟時效的風險，需要勞動者多加留心。
發(fā)放時應單獨列明做好記錄
金園園法官表示，目前公眾對高溫津貼問題的關(guān)注依然較少，沒有足夠重視。甚至很多企業(yè)的人力部門對高溫津貼的發(fā)放標準都不了解，不清楚這筆津貼是應當發(fā)放給符合標準的勞動者，這也導致了企業(yè)在遇到這樣的訴訟時舉證意識缺乏。
而對于諸如快遞行業(yè)、送餐行業(yè)的企業(yè)，高溫津貼對于企業(yè)經(jīng)營者來說就是一筆很大的支出，企業(yè)便將其視為一種負擔。
有些企業(yè)雖然向勞動者發(fā)放了高溫津貼，但在列明工資明細時，企業(yè)并沒有將高溫津貼作為一個單獨的項目進行發(fā)放，而是直接合并到崗位津貼或績效工資等項目中，或直接發(fā)放現(xiàn)金而未作記錄。這就導致糾紛出現(xiàn)時，法院無法根據(jù)工資發(fā)放明細進行核實，因此無法確認高溫津貼的發(fā)放。
因此，金園園法官提醒企業(yè)經(jīng)營者，在工資制度的制定時要考慮高溫津貼的發(fā)放問題，而在制作工資明細時一定要依照標準制作，將高溫津貼單獨列明，或在發(fā)放現(xiàn)金時請勞動者簽字確認，否則可能會承擔舉證不利的后果。
本報記者 劉蘇雅 J244
