通過(guò)物流公司郵寄三塊翡翠原石，結(jié)果在運(yùn)輸途中被盜。南京市民小林因此將貨運(yùn)公司及物流公司一起告到南京鼓樓法院。兩被告認(rèn)為，小林沒(méi)有選擇保價(jià)，只能按照雙方協(xié)議中所約定的運(yùn)費(fèi)的3~5倍進(jìn)行賠償。鼓樓法院審理后認(rèn)為，快遞單保價(jià)一欄選擇項(xiàng)目為空白，無(wú)法認(rèn)定小林是否選擇保價(jià)，且被告無(wú)證據(jù)證明其已提醒小林保價(jià)，故該保價(jià)條款對(duì)小林沒(méi)有約束力，最終判決兩被告全額賠償小林9900元，運(yùn)費(fèi)60元以及利息損失。

　　郵寄翡翠原石運(yùn)輸途中被盜

　　小林在昆明旅游時(shí)購(gòu)買了三塊翡翠原石，價(jià)值共計(jì)9900元，回到家中后，因一些原因小林想要換貨，于是讓女朋友去大智物流公司辦理郵寄業(yè)務(wù)。在印有“大大”商標(biāo)的快遞單上填寫(xiě)了一系列信息，但在申報(bào)保價(jià)和約定賠償處均為空白，共支付快遞費(fèi)60元。收件人夏老板在收快遞時(shí)，發(fā)現(xiàn)包裹破損貨物丟失，拒收退回。小林同大智物流溝通后得知系途中遇竊，他向公安部門報(bào)案未果后又與大大貨運(yùn)公司進(jìn)行溝通，大大貨運(yùn)公司答復(fù)小林最高賠付1000元。于是，小林訴至南京鼓樓法院，要求大智物流和大大貨運(yùn)對(duì)自己的損失進(jìn)行全額賠償。

　　兩被告都“喊冤”

　　大大貨運(yùn)辯稱，小林沒(méi)有提供發(fā)票，也沒(méi)有其他證據(jù)證明物品價(jià)值，根據(jù)合同快遞單上顯示貴重物品要保價(jià)，而小林沒(méi)有采取保價(jià)，并且已經(jīng)在上面簽字確認(rèn)，所以只能按照普通貨物進(jìn)行賠償。

　　大智物流則表示，小林上門寄快遞時(shí)只是說(shuō)是石頭，并沒(méi)有說(shuō)是貴重物品，也沒(méi)有要求保價(jià)。員工也詢問(wèn)過(guò)小林是否要保價(jià)，小林說(shuō)不需要。現(xiàn)在小林要求賠償，他們只能按照快遞的5倍價(jià)進(jìn)行賠償即300元。

　　無(wú)法證明盡到提醒義務(wù)

　　法院認(rèn)為，通過(guò)小林提供的證據(jù)可以證明翡翠原石價(jià)值9900元。雖然大大貨運(yùn)公司、大智物流公司向小林提供填寫(xiě)的快遞單上具有保價(jià)內(nèi)容所標(biāo)注的“重要提示”，但快遞單保價(jià)一欄選擇項(xiàng)目為空白，無(wú)法認(rèn)定小林是否選擇保價(jià)，且大大貨運(yùn)公司、大智物流公司亦無(wú)證據(jù)證明其已提醒小林保價(jià)，故該保價(jià)條款對(duì)小林沒(méi)有約束力。假使確系小林拒絕保價(jià)，大大貨運(yùn)公司、大智物流公司可以在快遞單中明確，或拒絕為其托運(yùn)貨物。

　　最終，鼓樓法院作出如上判決。

　　通訊員 鼓法 揚(yáng)子晚報(bào)記者 羅雙江

來(lái)源：http://www.chinanews.com/sh/2017/06-16/8252602.shtml