近日，網(wǎng)上流傳這樣一個(gè)視頻：河南駐馬店一女子過馬路時(shí)，被一輛出租車撞倒在地，事發(fā)后，被撞倒女子橫躺在馬路上一動(dòng)不動(dòng)，期間多輛汽車和多名行人路過，無一輛車停車查看情況，也無一人上前施救，一分鐘后，該女子遭到另一輛汽車二次碾壓。不少人在感慨、悲憤世態(tài)炎涼、路人冷漠的同時(shí)，卻將眾人的冷漠歸過于十年前的“彭宇案”。

　　近年來，路人對遇險(xiǎn)者作壁上觀的類似新聞不斷在各地反復(fù)上演，而每當(dāng)類似新聞出現(xiàn)，“彭宇案”就會(huì)被再次納入公共討論的范圍。一時(shí)間，“扶不扶”仿佛成為了一個(gè)困擾人們多年的中國式難題，提供救助怕被對方反咬一口，不提供救助又將面臨良心上的譴責(zé)，甚至這個(gè)話題還上了春晚。其實(shí)，在再次討論這一話題之時(shí)，我們不妨重新回到“彭宇案”案情本身。

　　該案中，從法律真實(shí)看來，彭宇在第二次庭審時(shí)承認(rèn)“我下車的時(shí)候是與人撞了”，但否認(rèn)是與老太太相撞。第三次開庭中，原告方提供了一份主要內(nèi)容為彭宇陳述兩人相撞情況的筆錄照片，雖然這份筆錄因警方失誤丟失客觀上無法提供原件，但也得到了當(dāng)時(shí)做筆錄的警官的確認(rèn)。結(jié)合彭宇自述曾經(jīng)與人相撞卻說不清與何人相撞以及經(jīng)警方確認(rèn)的筆錄照片，這就構(gòu)成了優(yōu)勢證據(jù)，一審法院認(rèn)定彭宇與老太太相撞并無不妥。而從客觀真實(shí)看來，事別多年后，彭宇也承認(rèn)了當(dāng)年確實(shí)和老太太發(fā)生過相撞。

　　遺憾的是，當(dāng)年一些媒體一邊倒地將彭宇“人設(shè)”為被冤枉的“好人”，畢竟“好人蒙冤”的劇情要比“撞人該賠”的現(xiàn)實(shí)更加能夠撬開讀者的眼睛，撩動(dòng)他們互動(dòng)的欲望。而不得不說的是，或許是人性的自私因子使然，我們習(xí)慣于為自身在眾人中的冷漠去找到一個(gè)客觀而冠冕堂皇的借口，“以訛傳訛”似乎總比真相走得快一些。這就造成如今遺憾又尷尬的局面，人們對于該案的誤解、誤讀越陷越深，至今仍然有不少人堅(jiān)信著彭宇僅因施救而被判賠償?shù)募傧蟆?/p>

　　實(shí)際上，對于“扶不扶”問題，法律早有答案。民事訴訟法明確規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”可見，如果被扶者不能證明扶人者將其推倒，扶人者則不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　嚴(yán)格意義上，我國司法實(shí)踐中，也并未發(fā)生過一起僅因扶人而讓扶人者擔(dān)責(zé)的判例，或許也正因此，每每發(fā)生類似事件，一些人只能拿出一件十年前被誤讀的“彭宇案”來唏噓不已，感嘆世風(fēng)日下，乃至為冷漠尋找借口與出口。

　　值得強(qiáng)調(diào)的是，即將正式實(shí)施的《民法總則》再次重申了法律對見義勇為的態(tài)度，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”即便施救行為對受助人造成了一定損害，救助人也無須擔(dān)責(zé)，更何況，損害本非救助人所致。而這些年，各地也陸續(xù)出臺(tái)了《獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》，國家與地方對“義者”的獎(jiǎng)勵(lì)、保護(hù)長效機(jī)制正在日趨完善。

　　見義勇為是中華民族所提倡的高尚道德品質(zhì)?？梢哉f，我們每個(gè)人都有著一顆“老人老、幼人幼”的善心，而同時(shí)又有著一顆趨利避害的私心。而當(dāng)我們見到有人需要幫助時(shí)，當(dāng)我們在“扶不扶”問題上，左右徘徊、桎梏不前時(shí)，我們必須在內(nèi)心上確信，救助行為永遠(yuǎn)不可能成為侵權(quán)的證據(jù)，“彭宇案”不能再成為我們逃避的借口，法律始終站在善者那一邊。(舒銳)

來源：http://www.chinanews.com/gn/2017/06-14/8250960.shtml