索高額工資 法院未予支持

　　法院：勞動(dòng)者 “任性”維權(quán)難受法律保護(hù)

　　近年來,隨著勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的提高，勞動(dòng)糾紛案件也呈逐漸上升趨勢(shì)。由于我國現(xiàn)行勞動(dòng)法體系對(duì)勞動(dòng)者做出傾斜性保護(hù)，因此在勞動(dòng)爭議案件中單位敗訴的占大多數(shù)，但在審判實(shí)踐中，仍有勞動(dòng)者敗訴的案例發(fā)生。昨天懷柔、西城法院均召開勞動(dòng)爭議新聞通報(bào)會(huì)，兩家法院均表示當(dāng)前個(gè)別勞動(dòng)者存在“任性維權(quán)”或試圖通過訴訟取得不當(dāng)“紅利”的情況發(fā)生。法院提醒，勞動(dòng)者在提出訴求時(shí)應(yīng)更加理性，否則無法得到法律支持。

　　情況 個(gè)別勞動(dòng)者非理性維權(quán)

　　懷柔法院表示，該院近年來受理的勞動(dòng)爭議案件數(shù)量穩(wěn)中有升，案件類型呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。不僅有傳統(tǒng)的勞動(dòng)合同糾紛，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，要求支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)等，還有因部分勞動(dòng)者訴求不合理引發(fā)的“天價(jià)工資單”、無理要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系等糾紛。

　　懷柔法院認(rèn)為，糾紛的產(chǎn)生一方面與用人單位利用自身優(yōu)勢(shì)地位侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，部分勞動(dòng)者由于受教育程度較低、法律意識(shí)不強(qiáng)、缺乏證據(jù)意識(shí)有關(guān)。另一方面也有個(gè)別勞動(dòng)者惡意損害企業(yè)利益，試圖通過訴訟取得不當(dāng)“紅利”，在提出訴求時(shí)缺乏理性。西城法院則通過梳理勞動(dòng)者敗訴案件發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者敗訴的原因主要是沒有合法合理地行使權(quán)利和維護(hù)權(quán)益，這樣“任性維權(quán)”的后果，一般都無法得到法律的支持。

　　兩家法院均提醒勞動(dòng)者，勞動(dòng)者在行使權(quán)利和維護(hù)權(quán)益過程中，應(yīng)當(dāng)在正確理解法律的基礎(chǔ)上以誠信為本，合理維護(hù)自身權(quán)益。

　　案例一 高管離職起訴 索高額工資

　　段某于1996年入職一家房地產(chǎn)公司，任職會(huì)計(jì)崗位，為公司高管，后于2015年6月底離職。

　　段某起訴到懷柔法院，稱公司拖欠其2011年11月至2015年6月30日期間的工資共計(jì)69萬余元。段某稱自2011年11月開始，公司為留住人才而將工資漲到每月1萬多元。房地產(chǎn)公司則稱段某在此期間為副科待遇，每月工資僅為4400多元，后轉(zhuǎn)正科級(jí)待遇，每月工資才漲到6000多元。

　　段某向法庭提交了多份材料，其中寫著他在工作期間的高額工資，均有法定代表人“同意此方案”的簽字。房地產(chǎn)公司對(duì)上述證據(jù)則不予認(rèn)可，向法庭提供了段某的工資表加以反駁。

　　法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司自2011年11月之后陷入經(jīng)營困難，段某作為公司高管，稱工資在2011年11月之后漲到1萬多元，雖然其提供了證據(jù)，但該證據(jù)不宜單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，最終法院對(duì)不合理部分未予支持。

　　法院表示，實(shí)踐中，公司發(fā)生破產(chǎn)、收購時(shí)，高管與公司之間易發(fā)生糾紛。鑒于上述人員身份的特定性、職權(quán)的特殊性，針對(duì)公司法定代表人出具的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地進(jìn)行審核，對(duì)存在疑點(diǎn)的證據(jù)，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

　　案例二 偽造學(xué)歷入職 單位隨時(shí)解聘

　　某公司招聘職員要求學(xué)歷為大學(xué)本科以上。2016年10月，王某到該公司應(yīng)聘，并提供大學(xué)本科畢業(yè)的學(xué)歷證書，后順利入職擔(dān)任繪圖員。

　　2016年11月，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定“員工保證所提供的個(gè)人資料真實(shí)有效，如提供虛假材料視為欺詐，本合同無效，公司有權(quán)解除合同并追究員工的賠償責(zé)任”。在工作中，公司發(fā)現(xiàn)王某工作能力很差，經(jīng)查詢又發(fā)現(xiàn)王某的學(xué)歷證書系偽造，遂以王某偽造學(xué)歷、勞動(dòng)合同無效為由與王某解除勞動(dòng)合同。王某不服，起訴要求公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某在入職時(shí)提交了虛假的畢業(yè)證書，使公司在違背真實(shí)意思的情況下與其建立了勞動(dòng)關(guān)系，王某的行為構(gòu)成欺詐，雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效，公司可以合同無效為由與王某解除勞動(dòng)合同，故判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

　　法院提醒，勞動(dòng)者如果采取欺詐的手段，以虛假學(xué)歷入職，事實(shí)上侵犯了用人單位的知情權(quán)，違背誠實(shí)信用原則，用人單位可以勞動(dòng)者存在欺詐為由主張合同無效，并就此解除勞動(dòng)合同，同時(shí)可就勞動(dòng)者造成的損失要求賠償。

　　北京晨報(bào)記者 黃曉宇

原標(biāo)題：索高額工資未予支持 法院：勞動(dòng)者任性維權(quán)難受保護(hù)

原鏈接：http://www.chinanews.com/sh/2017/04-28/8210994.shtml