一來大學(xué)生基本沒有收入、還款能力差，二來年輕人缺乏社會經(jīng)驗，面對各種形式的暴力催債，他們更容易出現(xiàn)心理崩潰、走上不歸路。

　　----------------------------------------------

　　當(dāng)前，大學(xué)生掉入校園貸陷阱的案例越來越多，極端事件已經(jīng)發(fā)生：據(jù)澎湃新聞報道，福建一名女大學(xué)生被校園貸逼死。大約4月11日凌晨，雪琪（化名）選擇了自己結(jié)束生命，警方初步判斷系燒炭自殺。在最后7天里，雪琪已經(jīng)被網(wǎng)貸平臺的無底線催款壓迫得喘不過氣來，至少六次透露了絕望、想要輕生的念頭。

　　是什么樣的債務(wù)和催債壓力使得這名20歲女大學(xué)生走上絕路？媒體稱，她卷入了5家校園貸，僅在“今借到”平臺上 ，通過賬號查信用功能可以看到她在該平臺上的借款情況：借入累計金額570985元，累計筆數(shù)257筆，當(dāng)前欠款金額56455.33元。從常識推斷，如此巨款不可能是一次借成的，應(yīng)該是多次借貸并經(jīng)過高利貸的一系列計算滾成的。希望有關(guān)監(jiān)管部門及時介入調(diào)查，探明57萬元借款的生成邏輯，研判借款數(shù)額的合法性，以警示后人。此外，就大學(xué)生自殺事件而言，催債方是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，也需要在法律層面審慎裁判。

　　的確，民間借貸有合理的市場需求，不僅不能一棒子打死，還應(yīng)該建立健全更加完善的監(jiān)管機(jī)制，使之變得可控?，F(xiàn)在輿論場上有一種極端化的觀點認(rèn)為，無論高利貸的規(guī)則如何苛刻，欠債還錢，天經(jīng)地義。這是已經(jīng)過時了的對民間借貸的慣性誤解。無論如何，借貸行為當(dāng)在法律框架內(nèi)行事。普法釋法工作也有待加強(qiáng)。最高人民法院2015年發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，確定了年息不高于24％的保護(hù)利率，宣布約定年息高于36％即為非法。盡管如此，僅憑一部民事司法解釋仍無法滿足行政管理、刑事打擊的現(xiàn)實需求，需要再進(jìn)一步強(qiáng)化立法的精細(xì)化。

　　關(guān)注該領(lǐng)域問題的《經(jīng)濟(jì)觀察報》近期在一篇社論中指出，權(quán)衡利弊，重啟《放貸人條例》立法進(jìn)程，推動民間借貸陽光化和法治化，并在充分論證基礎(chǔ)上適度放寬利率管制，應(yīng)是理性的選擇。在《放貸人條例》擱置的這些年，一方面民間借貸始終無法擺脫面目模糊、監(jiān)管缺位的尷尬，風(fēng)險和惡性事件時有暴露；另一方面，伴隨近幾年的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新浪潮，中小微企業(yè)數(shù)量在增長，現(xiàn)有金融格局卻又很難實現(xiàn)大的突破，客觀上也給民間借貸野蠻生長以更大的空間。

　　4月17日，長期從事金融服務(wù)穩(wěn)定工作的錢瑾女士也在《經(jīng)濟(jì)觀察報》撰文表示，由于民間借貸領(lǐng)域缺乏國家層面統(tǒng)一的立法規(guī)制，實踐中，隨著經(jīng)濟(jì)形勢的變化，民間借貸游走于合法與非法之間，加之中國缺乏《公平債務(wù)催收法》，民間借貸常有異化成血腥高利貸的傾向。

　　近期有幾個引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注的社會事件，就是由跑偏了的民間借貸升級導(dǎo)致。不夸張地說，民間借貸血腥化的傾向不僅體現(xiàn)在企業(yè)融資的需求市場，也體現(xiàn)在個人借貸領(lǐng)域，而校園貸尤其是重災(zāi)區(qū)，一來大學(xué)生基本沒有收入、還款能力差，二來年輕人缺乏社會經(jīng)驗，面對各種形式的暴力催債，他們更容易出現(xiàn)心理危機(jī)，走上不歸路。當(dāng)前形勢下，如果監(jiān)管部門再不對校園貸采取強(qiáng)有力的監(jiān)管行動，校園貸的套路難保不會引發(fā)更多的大學(xué)生自殺事件。