老人入住養(yǎng)老院尚不足一個月，突然身患重病，上吐下瀉，十余天后搶救無效死亡。家人憤怒之下將養(yǎng)老院告上了法院。兩審之后，養(yǎng)老院所需承擔(dān)的責(zé)任從一審認(rèn)定的15%降低到了終審時的5%。是老人家屬在得知老人患病后應(yīng)對不當(dāng)，還是養(yǎng)老院的確存在明顯的過失？本就患有多種老年病的老人，入住養(yǎng)老院的道路，是否會因一次次類似的訴訟變得更加艱難？
案情
入住不到一月突發(fā)重病 休克之后方才送醫(yī)
去年年初，年過八旬的張老太入住了西城區(qū)廣安門內(nèi)的善果養(yǎng)老中心。這是一家集養(yǎng)老、康復(fù)、保健等養(yǎng)老服務(wù)為一體的護(hù)理型養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。家人和養(yǎng)老中心約定，如果老太太病重或突發(fā)急癥，養(yǎng)老中心首先要根據(jù)自身的醫(yī)療條件，采取必要的措施，及時通知家屬將老人送往醫(yī)院。如果來不及聯(lián)系家屬，而且老人病情危重，養(yǎng)老中心就要立即聯(lián)系“120”或“999”，先將老人送進(jìn)醫(yī)院。
誰也想不到這個原本只是用來“防范萬一”的條款，還不到一個月的時間就派上了用場。去年2月5日晚，張老太參加了善果養(yǎng)老中心組織的春節(jié)聯(lián)歡會。次日6點左右，老太太說肚子疼，兩個小時之后出現(xiàn)嘔吐。在這段時間里，養(yǎng)老中心一直觀察老人病情，但并未立即將老人送往醫(yī)院。
大約上午11點，張老太的家屬來到了養(yǎng)老中心。護(hù)工告知說，老人出現(xiàn)了腹瀉。家人去給老人買了藥品，服藥后情況有所好轉(zhuǎn)，養(yǎng)老院的醫(yī)護(hù)人員為老人量了幾次血壓。從上午11點到下午5點，老人的其他子女陸續(xù)來到養(yǎng)老中心，但在這段時間里并無人立即決定將老人送進(jìn)醫(yī)院。下午5點，老人已經(jīng)不再嘔吐了，但仍然腹瀉。直到晚8點左右，見老人狀態(tài)越來越不好，子女們決定趕緊送醫(yī)。有證據(jù)顯示，老人入院時，已經(jīng)處于休克狀態(tài)。張老太住院治療至2月17日，因病重治療無效死亡。
老人的子女認(rèn)為，養(yǎng)老院對老人的去世負(fù)有不可推卸的責(zé)任，養(yǎng)老中心的重大過錯，給他們造成巨大的身心痛苦及損失。為此，老人子女向法院提起訴訟，要求養(yǎng)老院承擔(dān)老人死亡70%的責(zé)任，賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項費(fèi)用26.3萬余元。
訴訟
家屬索賠26萬 一審認(rèn)定養(yǎng)老院負(fù)15%責(zé)任
原告的起訴書顯示，張老太經(jīng)醫(yī)院診斷為雙肺炎癥、呼吸衰竭、消化道感染并出現(xiàn)休克。入院次日就入ICU治療，但仍然不幸病故。在案證據(jù)中也認(rèn)定，老人確實是在休克之后才被送進(jìn)醫(yī)院的。
但究竟是誰延誤了送醫(yī)的時間？雙方在庭審中針鋒相對。養(yǎng)老中心說，事發(fā)當(dāng)天上午9點，負(fù)責(zé)人已經(jīng)給老人子女依次打電話通知，履行了合同義務(wù)——老人子女對此不認(rèn)可；家屬說，中間他們曾經(jīng)出去買藥，買藥的事兒就是養(yǎng)老中心建議的——養(yǎng)老中心對這個說法也不認(rèn)可，而且同時說，中心里的醫(yī)生曾經(jīng)在中午和下午2點左右建議送醫(yī)院，是家屬不愿意去——家屬們對此同樣不認(rèn)可。
一連串的“不認(rèn)可”，讓整個事件顯得撲朔迷離。去年9月30日，家屬單方面委托一家司法鑒定所對老人的死亡與養(yǎng)老中心的行為是否具有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，司法鑒定所根據(jù)病歷材料、該所檢查，認(rèn)為養(yǎng)老中心在死者出現(xiàn)嘔吐、腹瀉時，沒有即時送患者到醫(yī)院就診，而是自行判斷，并讓家屬外購藥服用，此過程反映養(yǎng)老中心對患者的檢查存在不完善之處，同時對患者的診斷存在一定的偏差；而根據(jù)醫(yī)院診斷，患者直至休克才被送到醫(yī)院就診，就醫(yī)不及時，這說明養(yǎng)老中心沒有及時將患者送往醫(yī)院就診，延誤了患者的診斷及治療。綜合分析認(rèn)為，養(yǎng)老中心的行為與死者的死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，養(yǎng)老中心應(yīng)該承擔(dān)死者死亡15%的責(zé)任，并就此作出判決。善果養(yǎng)老中心不服，提出了上訴。
養(yǎng)老中心在上訴狀中說，這個鑒定意見屬于原告一方單方面委托，而且在鑒定的時候，隱瞞了重要細(xì)節(jié)：家屬已經(jīng)在事發(fā)當(dāng)天11點到達(dá)了養(yǎng)老中心，隨后的幾個小時里，家人一直在老人身旁。養(yǎng)老中心在能通知到家屬的情況下，是否送醫(yī)院是應(yīng)該由家屬決定的。只有在通知不到家屬的時候才會由養(yǎng)老中心決定。從當(dāng)天11點她的家屬到達(dá)醫(yī)院，到晚上8點病情惡化才送醫(yī)院，中間差著好幾個小時。11點之后如果家屬就及時將老人送進(jìn)醫(yī)院，應(yīng)該可以避免死亡后果。
剖析
類似案件中9成家屬認(rèn)為自身無責(zé)
根據(jù)該案二審法院北京二中院的統(tǒng)計，近三年內(nèi)，二中院審結(jié)的與養(yǎng)老院有關(guān)的14件糾紛案件當(dāng)中，有7件涉及了人身傷亡，其中老人死亡的占了3起。在這些案件中，63%的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，90%的家屬認(rèn)為老人自身不存在過錯，雙方各執(zhí)一詞，爭議較大。
意外事故多發(fā)生在老人居住的房屋內(nèi)，屬于非公共空間，出于隱私考慮，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不會、家屬一般也不同意在房屋里安裝攝像頭，一旦發(fā)生意外，究竟是誰的責(zé)任，就更難以查清。老年人普遍還患有一種或者多種疾病，出現(xiàn)了事故，“多因一果”和“多因多果”的情況很多，難以界定養(yǎng)老院的護(hù)理行為與老年人受傷后果之間的因果關(guān)系，責(zé)任比例也不好認(rèn)定。
二中院主審法官宋光說，老人入住養(yǎng)老院而出現(xiàn)糾紛，甚至是老人患病、受傷乃至死亡，均屬于是一種侵權(quán)糾紛。從現(xiàn)在市民與養(yǎng)老院簽訂的合同上看，雖然都會在事先有一些約定，但想通過這樣的約定分清楚所有的責(zé)任，基本是不可能的。“比如說，同樣是一根香蕉，小伙子吃了，不會有任何問題，要是老人吃了，可能不會有事，但也可能就會出人命。不過，真要出了人命，誰能確認(rèn)是不是這根香蕉的事兒？老人有沒有喝涼水？晚上有沒有著涼？是不是其他未知的原因造成的？細(xì)致到了這種程度的事情，靠事先的合同約定，是弄不清楚的。我們只能從事實的角度，按照《民法》、《民事訴訟法》、《侵權(quán)責(zé)任法》，看看應(yīng)該由誰來負(fù)責(zé)。”
宋法官說，在這類案子里，關(guān)鍵在于雙方能夠向法庭提交的證據(jù)。“家屬一方，想要獲得充分的證據(jù)是比較困難的，很多人都是一個月才去看望老人一次，真有什么問題，也很難察覺到。而對于養(yǎng)老院來說，想證明自己無責(zé)，難度也不小。所以我們覺得，如果條件具備，經(jīng)濟(jì)條件允許，還是應(yīng)該多安裝監(jiān)控，即使房間內(nèi)部因為涉及隱私的原因不能安裝，也要把公共空間裝上，同時盡可能地多巡查，完善記錄。”
終審
養(yǎng)老院責(zé)任比例從15%下調(diào)到5%
二審時，由張老太家屬單方面委托鑒定的鑒定意見，成為法官們關(guān)注的焦點。法官認(rèn)為，這份鑒定是依據(jù)病歷材料及委托人的陳述作出，未征詢善果養(yǎng)老中心的意見，鑒定書里也沒有關(guān)于家屬“2月6日上午11點即陸續(xù)到善果養(yǎng)老中心處”的陳述，因此，該鑒定結(jié)論在確定善果養(yǎng)老中心是否存在延誤送醫(yī)問題上不具有證明效力。
宋法官說，如果是訴訟過程當(dāng)中需要做鑒定，正常程序是通過搖號，由法院確定鑒定機(jī)構(gòu)。單方所做的鑒定，沒有將案件全部內(nèi)容反映給鑒定機(jī)構(gòu)。但是，這份鑒定意見也不是完全沒有價值，法庭并沒有絕對否定，畢竟在針對老人入院時的身體狀況表述等還具備一定意義。
根據(jù)查明的事實，善果養(yǎng)老中心稱曾在上午9點給家屬打過電話，家屬不予認(rèn)可，養(yǎng)老中心也沒有就此舉證，因此這個說法不予采信。不過，11點之后家屬陸續(xù)抵達(dá)養(yǎng)老中心后，也沒有及時將老人送往醫(yī)院，因此，一審法院審理中認(rèn)定的“雙方對延誤老人治療時機(jī)均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”是正確的。為此法院進(jìn)一步認(rèn)定，當(dāng)日早晨6點至11點，由養(yǎng)老中心承擔(dān)責(zé)任，11點至晚8點，由家屬承擔(dān)責(zé)任。畢竟善果養(yǎng)老中心僅系養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其醫(yī)療水平不能按醫(yī)療機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)來確定。家屬在趕到養(yǎng)老中心之后，對于是否將老人送醫(yī)有完全的自主決定權(quán)。況且老人已經(jīng)年滿86歲，一審法院確定善果養(yǎng)老中心對其死亡后果承擔(dān)輕微責(zé)任也是正確的。但是，一審法院所認(rèn)定的15%責(zé)任比例過高，二審法院將其調(diào)整為5%。
最終，法院判決，由養(yǎng)老中心賠償老人家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計2萬余元。
宋法官告訴記者，按照當(dāng)下的社會發(fā)展趨勢，如今的中青年人步入老年階段之后，“入住養(yǎng)老院”將成為很多人的必經(jīng)之路。而目前高端養(yǎng)老院很少，其費(fèi)用也不是一般老百姓能承受的?，F(xiàn)在的養(yǎng)老院大多數(shù)都是民辦或民辦公助。對于這些養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，一方面要進(jìn)行保護(hù)，否則今后更是無人出資，無人敢于經(jīng)營。養(yǎng)老院如果辦不下去，或者今后形成“入院條件嚴(yán)苛，只要患有某種疾病就不收”的情況，影響的將是每一個社會成員。但是在另一方面，也要敦促養(yǎng)老院規(guī)范各種制度，將每一項管理規(guī)定落到實處，并且做到有據(jù)可查。“我們現(xiàn)在對這一類案件的審理，就得做到不枉不縱，讓社會養(yǎng)老機(jī)構(gòu)有一個更好的、也更安全的發(fā)展空間。”
本報記者 安然 J060
