王某在早高峰地鐵上因車廂內(nèi)擁擠與陳某發(fā)生爭執(zhí)，后將對方拽下車廂，用手毆打?qū)Ψ筋^面部，繼而將其摔倒在地，造成陳某顱腦損傷死亡。一審因故意傷害罪被判刑9年后，王某提出上訴，稱被害人因地面光滑摔倒致死。北京晨報記者昨天獲悉，北京市高院駁回上訴，維持原判。

　　地鐵擁擠引發(fā)糾紛

　　46歲的王某和同齡的陳某每天都乘坐地鐵上下班。2015年7月9日8點多，二人在乘坐地鐵2號線時，因車廂內(nèi)擁擠發(fā)生爭執(zhí)。當?shù)罔F列車行至北京站停車后，王某將陳某拽下車廂。在北京站站臺南側(cè)西數(shù)第七至第八根石柱間，王某用手對陳某頭面部進行毆打，后把對方抵在石柱上，繼而將其摔倒在地，造成陳某頭部著地受傷。

　　案發(fā)后，王某撥打120急救電話、將陳某送至醫(yī)院搶救并撥打報警電話。當天，王某被抓獲。同月11日，陳某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，陳某符合摔傷頭部，導(dǎo)致顱腦損傷死亡。后王某因故意傷害罪被提起公訴。案件審理中，王某一次性賠償了陳某家屬35萬元。

　　一審從輕判處9年

　　據(jù)王某說，當天早上7點50分左右，他從宣武門坐地鐵2號線，準備到建國門換乘1號線到國貿(mào)上班。因車廂內(nèi)比較擠，他在列車即將到達北京站時提前往外換。當他擠過一個中年男子時候，對方打了他一拳。

　　“我急了，車門開啟后，就拽著那名男子的脖領(lǐng)子往車廂外拉，把他拉到站臺上。”王某說，在拉的過程中，對方用手打他，他也打了對方左臉一拳，兩人相互撕扯起來。

　　之后，王某揪著陳某的脖領(lǐng)子把其頂在站臺的大柱子上，雙手抓著對方脖領(lǐng)子往自己身體的右側(cè)一甩，陳某就直接仰面摔倒在地上了。王某見陳某倒地后不動，就走過去詢問，并將對方扶起靠著柱子坐著。感覺不對勁的王某用手機撥打了120并找站臺服務(wù)人員幫忙，將陳某扶到地鐵站員工休息室。急救醫(yī)生趕到后，將陳某抬到救護車上。

　　一審法院認為，王某的行為構(gòu)成故意傷害罪，因王某系自首，犯罪后積極搶救并賠償，與被害人近親屬達成調(diào)解協(xié)議，一審從輕判處其9年徒刑。

　　二審法院駁回上訴

　　王某上訴表示，他未對被害人實施毆打，被害人因地面光滑摔倒，他的行為不構(gòu)成故意傷害罪，原判量刑過重。辯護人指出，王某對被害人是“甩”而不是“摔”，因此他的行為適用過失致死罪。王某犯罪手段并不殘忍，不是預(yù)謀犯罪，認罪態(tài)度好，建議二審改判。

　　檢方則認為，王某將被害人拽出車廂后使用拳頭進行毆打，后用手拽住對方衣領(lǐng)將其往大理石柱子上磕、又將其摔倒，使其后腦與地鐵站大理石地面在沒有任何緩沖的情況下直接接觸，直至被害人倒地不起，王某的傷害行為才停止，與一般的推搡行為有本質(zhì)區(qū)別。王某作為成年人對其行為可能造成被害人受傷的后果是明知、可以預(yù)見的，不構(gòu)成疏忽大意的過失，主觀上具有故意的心態(tài)，亦不是意外事件。

　　市高院經(jīng)審理認為，不論王某對被害人是“甩”還是“摔”，均系王某的主動行為。被害人因之倒地傷及頭部，導(dǎo)致被害人因顱腦損傷死亡結(jié)果的發(fā)生，王某的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)對其故意傷害致人死亡的后果承擔責任。據(jù)此，駁回王某上訴，維持原判。

　　北京晨報記者 顏斐