中安在線10月28日訊據(jù)安徽商報(bào)消息 合肥一高校學(xué)子張娟(化名)在一場(chǎng)車禍中導(dǎo)致粉碎性骨折，前往醫(yī)院進(jìn)行了鋼板固定手術(shù)，然而術(shù)后在家休養(yǎng)一段時(shí)間后，她前往醫(yī)院復(fù)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)用于固定的接骨板竟然也“骨折”了。張娟最終被鑒定為十級(jí)傷殘，她一氣之下將給她做手術(shù)的醫(yī)院告上法庭。國家鋼鐵材料測(cè)試中心分析認(rèn)為，接骨板有些地方不符合標(biāo)準(zhǔn)。近日，合肥市中級(jí)法院作出終審判決：涉案接骨板的供貨商賠償張娟相應(yīng)損失。

　　腿骨折手術(shù)后鋼板竟也“骨折”

　　張娟是合肥一高校2009級(jí)服裝設(shè)計(jì)與工藝專業(yè)學(xué)生。2010年12月26日，她因發(fā)生車禍導(dǎo)致右大腿受傷，腿部腫脹畸形，無法正?；顒?dòng)，來到安徽某醫(yī)院治療。

　　經(jīng)醫(yī)院診斷，張娟右股骨干粉碎性骨折。 2011年1月3日，該醫(yī)院對(duì)張娟進(jìn)行“切開復(fù)位鈦板內(nèi)固定植骨融合術(shù)”。

　　20多天后張娟出院，醫(yī)囑建議骨折愈合后需拆除鋼板內(nèi)固定。兩個(gè)月后，張娟前往醫(yī)院復(fù)查，拍片顯示其右股骨干骨折線仍存在。

　　又過了一個(gè)月，張娟前往醫(yī)院復(fù)查，竟然診斷為“內(nèi)固定斷裂”。

　　2012年1月27日，張娟前往該院復(fù)查，發(fā)現(xiàn)骨折未完全愈合，骨折遲延愈合。

　　又過了一個(gè)月，她因右大腿腫脹疼痛，再次前往該醫(yī)院住院治療，醫(yī)生檢查發(fā)現(xiàn)其右股骨鋼板斷裂。 張娟轉(zhuǎn)院至合肥其他醫(yī)院住院治療，同年3月6日張娟進(jìn)行了右股骨干鋼板取出手術(shù)以及相應(yīng)的其他手術(shù)。

　　專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)為鋼板不符合標(biāo)準(zhǔn)

　　張娟將為她進(jìn)行鋼板固定手術(shù)的安徽某醫(yī)院告上高新區(qū)法院，要求醫(yī)院對(duì)其損失進(jìn)行賠償，共計(jì)近34萬元。

　　案件審理期間，法院委托國家鋼鐵材料測(cè)試中心，對(duì)接骨板的斷裂原因進(jìn)行分析。 該中心出具的《分析測(cè)試報(bào)告》顯示：接骨板內(nèi)孔直徑在5.49~6.44mm之間，部分內(nèi)孔尺寸不符合標(biāo)準(zhǔn)；接骨板為彎拉疲勞斷裂，局部疲勞強(qiáng)度低于工作載荷以及內(nèi)孔加工尺寸過大是疲勞斷裂發(fā)生的主要原因。根據(jù)某司法鑒定中心的鑒定，張娟遺留右下肢功能障礙的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘。鑒定中心認(rèn)為，鋼板局部疲勞強(qiáng)度低于工作載荷以及內(nèi)孔加工尺寸過大，應(yīng)為最終鋼板疲勞斷裂發(fā)生的最主要原因。

　　接骨板供貨商成被告 一審敗訴

　　據(jù)了解，涉案接骨板為國外一家公司生產(chǎn)，供貨給涉案醫(yī)院的是強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司(下稱強(qiáng)生器材)。

　　訴訟中，強(qiáng)生器材申請(qǐng)對(duì)接骨板進(jìn)行重新鑒定。法院委托蘇州某司法鑒定所進(jìn)行鑒定，但強(qiáng)生器材未預(yù)交鑒定費(fèi)用，致鑒定工作無法開展。法院認(rèn)為強(qiáng)生器材在指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。 法院認(rèn)為，因強(qiáng)生器材未能提供證據(jù)證明案涉接骨板為無缺陷產(chǎn)品，故應(yīng)對(duì)張娟的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。高新區(qū)法院一審判決：強(qiáng)生器材賠償張娟醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)160905元。

　　二審仍判供貨商賠償十萬余元

　　強(qiáng)生器材不服一審判決，向合肥市中院提起上訴。

　　強(qiáng)生器材認(rèn)為，一審法院對(duì)于案涉鋼板的質(zhì)量是否合格未予查明，委托的國家鋼鐵材料測(cè)試中心并不具備醫(yī)療器械質(zhì)量檢驗(yàn)的資質(zhì)，一審法院基于強(qiáng)生器材提出的重新鑒定申請(qǐng)而委托的另一家司法鑒定所，并非是國家食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)可的，可進(jìn)行醫(yī)療器械質(zhì)量檢驗(yàn)的合法機(jī)構(gòu)，其檢測(cè)范圍也不包括對(duì)骨科植入材料等各種醫(yī)療器械的檢測(cè)，強(qiáng)生器材拒絕繳納相關(guān)的鑒定費(fèi)用，于法有據(jù)。

　　另外，強(qiáng)生器材認(rèn)為，張娟因交通事故前往醫(yī)院就診，并接受內(nèi)固定手術(shù)，造成張娟骨折及傷殘的直接原因在于交通事故，而非鋼板植入。

　　合肥市中院審理認(rèn)為，張娟因事故造成骨折前往醫(yī)院診治，應(yīng)當(dāng)說她目前十級(jí)傷殘的損害后果與事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，而在醫(yī)院治療期間發(fā)生的接骨板斷裂雖然導(dǎo)致其治療時(shí)間延長(zhǎng)，但是否加重了其損害后果，目前缺乏證據(jù)證實(shí)。不能確認(rèn)張娟目前的傷殘后果是完全因接骨板斷裂導(dǎo)致，一審法院判令強(qiáng)生器材承擔(dān)張娟的殘疾賠償金不妥。 近日，合肥市中院改判強(qiáng)生器材賠償張娟107227元。（張劍）