臺海網(wǎng)11月4日訊 據(jù)中國青年報報道 萬科集團董事長王石婚變的消息，幾乎在一夜之間傳遍大街小巷。王石再度回歸公眾視野，不是因為房地產(chǎn)，而是因為自己的婚姻狀況。一周來，圍繞這一話題的種種消息不斷出現(xiàn)，一些網(wǎng)站還制作了專題。有人翻出幾年前拍到的雙方合影，有人開始探討兩人的同學(xué)身份，還有人查找出當事女演員多年前參加的一些活動進行解讀。
與眾多參與者的興奮、狂熱形成鮮明對比的是，當事人至今一直沉默，公眾無法知曉那些獲得無數(shù)次點擊的信息的真假。
在北京京都律師事務(wù)所律師楊大民看來，這次事件讓很多人再次關(guān)注公眾人物的隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等一些人格權(quán)利的邊界問題。我國現(xiàn)行法律沒有對公眾人物的概念作出明確界定，目前學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)界較為一致的觀點是，無論是以官員為代表的政治類公眾人物還是以各種明星為代表的娛樂類公眾人物，相比普通人，這些權(quán)利都要作出一定讓渡。
2002年，上海市靜安區(qū)人民法院在審理足球運動員范志毅訴某報社涉嫌侵犯其名譽權(quán)時，首次使用了“公眾人物”這一概念，認為“即使范志毅認為引起爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽，但作為‘公眾人物’，對媒體在行使正當輿論監(jiān)督的過程中可能造成的輕微損害，應(yīng)當予以容忍與理解”。這是我國司法實踐中首次對“公眾人物”的名譽權(quán)和普通人實行差別化保護。此后，此類判例在各地法院出現(xiàn)過多次。
“公眾人物由于比普通人掌握更多的社會資源，其言行活動早已超出個人范疇，成為社會公共生活的一部分，因此，與社會公共利益及大眾興趣相關(guān)的事項，即使涉及個人隱私也不屬于隱私權(quán)保護的范圍。”楊大民說，“但是，王石作為知名企業(yè)家，他的個人婚姻狀況不屬于應(yīng)該讓渡的那部分隱私權(quán)。”
楊大民認為，公眾人物隱私權(quán)不是沒有邊界，這一邊界就是隱私權(quán)是否和公共利益相關(guān)。王石和戴名表的楊達才、抽“天價煙”的周久耕不同，政府官員掌握著公權(quán)力，與納稅人的利益密切相關(guān)，眾多網(wǎng)友圍觀、質(zhì)疑乃至抨擊都不為過。正是由于官員的言行很多時候涉及公共利益，西方國家對政府官員隱私權(quán)高度限制，高級官員的家庭財產(chǎn)、個人收入狀況等不屬于隱私。王石的婚姻狀況屬于個人私權(quán)范疇，和公共利益沒有關(guān)系。
在許多網(wǎng)站制作的專題中，當事女演員的很多個人信息被放大。有觀點認為，明星作為公眾人物，不應(yīng)該有隱私，公眾對明星的私事有知情需求，為了迎合讀者或網(wǎng)友的口味，媒體有權(quán)對明星進行最大程度的窺私和追蹤。
對于這種觀點，北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授孟強認為，面對媒體的報道權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)當作出一定“讓步”，但是，這種讓步不是沒有邊界、沒有底線的?！拔覀兌伎吹竭^，在狗仔隊、明星八卦新聞非常盛行的香港，偷拍的明星照片中只要有未成年人，他們的面部都是打了馬賽克的，媒體不應(yīng)該對明星的個人私事進行無限制的窺探和挖掘?！?/P>
孟強認為，以微博、網(wǎng)絡(luò)為代表的新興媒體在此次王石婚變事件中的一些做法已經(jīng)超越了普通的關(guān)注、報道范疇，特別是疑似離婚協(xié)議書、財產(chǎn)分割情況、疑似冒充王石妻子的聲明都在網(wǎng)上出現(xiàn)，這些都有侵犯隱私權(quán)之嫌。
之所以屢屢出現(xiàn)公眾人物的隱私權(quán)受到侵犯的情況，一個重要原因在于，我國有關(guān)隱私權(quán)保護的立法缺位，目前有關(guān)隱私權(quán)的概念、范圍以及侵權(quán)后如何賠償都無明確規(guī)定，只是在《侵權(quán)責任法》里規(guī)定：侵害隱私權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
由于缺乏一套完整、系統(tǒng)的隱私權(quán)保護法律制度，隱私權(quán)作為一項重要的人格權(quán)，一直依附于名譽權(quán)，名譽權(quán)是否被侵害成為隱私權(quán)是否被侵害的前提。因此，那些侵害隱私權(quán)卻未侵害名譽權(quán)的侵權(quán)行為無法被法律追究。此外，新媒體的發(fā)展正在改變傳統(tǒng)隱私的基本概念、內(nèi)容和侵權(quán)方式。這些都應(yīng)該在未來《人格權(quán)法》的立法過程中得到重視。
