遠(yuǎn)東航空主張，機(jī)師陳緒芬2010年簽立飛行機(jī)師養(yǎng)成訓(xùn)練契約，約定參加遠(yuǎn)航提供的飛行機(jī)師養(yǎng)成訓(xùn)練，自正式任用為飛行機(jī)師之日起應(yīng)服務(wù)至少10年，若有違反，應(yīng)賠償損失。陳緒芬翌年受聘為副機(jī)師，但2014年便離職，遠(yuǎn)航主張應(yīng)賠償3階段養(yǎng)成費(fèi)和生活津貼，主張向他和契約保證人賠償202萬元（新臺幣，下同）。臺北地院判陳等人應(yīng)賠償47萬余元，雙方皆上訴，臺灣“高等法院”判陳共應(yīng)賠191萬余元才合理。

　  遠(yuǎn)航上月12日無預(yù)警停飛，董事長張綱維事后卻稱是“烏龍一場”，也沒要資遣逾千名員工，還希望復(fù)飛；但經(jīng)此事件，復(fù)飛希望渺茫。陳緒芬為獲聘為航務(wù)處機(jī)隊(duì)部MD機(jī)隊(duì)副機(jī)師，但遠(yuǎn)航MD82／83機(jī)隊(duì)機(jī)齡老舊，不過遠(yuǎn)航仍宣稱“MD飛機(jī)擁有如軍機(jī)般強(qiáng)韌結(jié)構(gòu)、堅(jiān)固耐操的機(jī)身，耐用年限長，是一款安全可靠的飛機(jī)，目前在美國本土仍持續(xù)營運(yùn)載客”。

　  遠(yuǎn)東航空主張，陳緒芬2011年11月1日受聘為副機(jī)師，卻在2014年10月1日離職，依約應(yīng)賠償三階段養(yǎng)成訓(xùn)練費(fèi)總計(jì)248萬元和生活津貼56萬元，按尚未服務(wù)月數(shù)與應(yīng)服務(wù)月數(shù)的比例計(jì)算，扣除他未領(lǐng)2014年9月份薪資12萬9112元后，應(yīng)賠202萬元。

　  陳緒芬抗辯，自2011年5月10日取得民航檢定證以來，遠(yuǎn)航?jīng)]要求他另簽定最低服務(wù)年限的契約，因此最低服務(wù)年限契約沒成立，他無庸賠償。原契約記載“乙方自甲方正式任用為飛行機(jī)師之日起，應(yīng)于甲方服務(wù)至少10年”，然他簽約時，還未取得民航檢定證，未具飛行機(jī)師資格，能否與遠(yuǎn)航簽訂最低服務(wù)年限契約有疑義，這只能算是“預(yù)約”。

　  陳緒芬2010年9月1日擔(dān)任副機(jī)師，翌年2月15日取得民航檢定證，但遠(yuǎn)航因前次財(cái)務(wù)危機(jī)，直到2011年4月18日才又復(fù)航，以2011年11月1日他經(jīng)任用為MD機(jī)隊(duì)副機(jī)師之日起算服務(wù)年限，不公平。

　  “高院”審理后，認(rèn)為契約約定陳緒芬自正式任用為飛行機(jī)師之日起應(yīng)服務(wù)至少10年。陳2011年11月1日經(jīng)遠(yuǎn)東航空任用為副機(jī)師，自該日起依“飛行機(jī)師薪給辦法”領(lǐng)取薪資，因此陳最低服務(wù)年限應(yīng)至2021年10月31日止。

　  契約約定陳緒芬期前離職應(yīng)賠償費(fèi)用的計(jì)算方式為“（養(yǎng)成訓(xùn)練費(fèi)＋生活津貼）×尚未服務(wù)之月數(shù)÷應(yīng)服務(wù)之月數(shù)（120 個月）。”三階段養(yǎng)成訓(xùn)練費(fèi)用合計(jì)248萬元，陳受訓(xùn)期間共領(lǐng)取生活津貼40萬元，他離職時未服務(wù)月數(shù)為85個月，因此陳緒芬應(yīng)賠償違約金為204 萬元。

　  遠(yuǎn)東航空三階段養(yǎng)成訓(xùn)練支出的訓(xùn)練費(fèi)用達(dá)161萬7501元，加計(jì)遠(yuǎn)航提供訓(xùn)練所須支出的水電瓦斯費(fèi)、維修保養(yǎng)費(fèi)等營運(yùn)成本和保險，及因陳期前離職，喪失他繼續(xù)提供勞務(wù)利益，為此須增加訓(xùn)練人員、還減少可供調(diào)度的飛行機(jī)師致影響營運(yùn)調(diào)度所產(chǎn)生的相關(guān)營運(yùn)成本。高院認(rèn)為違約金沒有過高，扣除陳緒芬2014年9月份薪資沒領(lǐng)，判他共須賠償191萬888元本息。本案得上訴。

來源：聯(lián)合新聞網(wǎng)