據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道，臺(tái)灣初中二年級(jí)少女控訴理化教師指奸她兩次，并要求她幫忙口交，提出兩人對(duì)話訊息、驗(yàn)傷單等佐證，但教師喊冤。一審合議庭認(rèn)為，被告在案發(fā)時(shí)間傳訊給妻子報(bào)告行蹤，依此計(jì)算時(shí)間，不足以發(fā)生少女指控情節(jié)，且有證人看到，兩人在車(chē)內(nèi)時(shí)，車(chē)窗都搖下，無(wú)親密動(dòng)作，判教師無(wú)罪。

　　臺(tái)灣13歲少女指控，前年2月5日下午4點(diǎn)左右，她到學(xué)校詢問(wèn)教師理化問(wèn)題。兩人在校園散步時(shí)，行經(jīng)學(xué)校二樓802教室，她進(jìn)入教室拿東西時(shí)，教師趁機(jī)親吻她，摸她屁股、用手指插入她的陰道。下午5時(shí)許，教師載少女返回住處，途中折返到學(xué)校停車(chē)場(chǎng)，又在車(chē)內(nèi)撫摸她胸部、指奸她，并強(qiáng)迫她口交。

　　少女返家后，少女胞姐發(fā)現(xiàn)少女與教師在通訊軟件聊天的內(nèi)容不單純，向警方報(bào)案，但教師矢口否認(rèn)，并提供當(dāng)時(shí)自己與妻子的通訊紀(jì)錄，證明在案發(fā)時(shí)間內(nèi)不可能做出性侵少女行為。

　　一審合議庭發(fā)現(xiàn)，教師第一次是帶少女到學(xué)校二樓看教室，當(dāng)時(shí)曾傳訊給妻子報(bào)告行蹤，在返回辦公室時(shí)，又傳訊給妻子，間隔11分鐘。

　　第二次教師開(kāi)車(chē)載少女返家，從學(xué)校到少女住處的路程約20多分鐘，來(lái)回已需約40多分鐘，但教師出發(fā)前傳訊給妻子，要載學(xué)生回家，返回宿舍時(shí)，又傳訊給妻子，已回到學(xué)校宿舍，根據(jù)通訊軟件紀(jì)錄的時(shí)間，僅59分鐘。

　　合議庭認(rèn)為，扣掉中途折返學(xué)校停車(chē)場(chǎng)的時(shí)間，教師不可能在6時(shí)許前，完成載少女返家，途中折返學(xué)校停車(chē)場(chǎng)，又在停車(chē)場(chǎng)撫摸少女胸部、指奸少女，還要求少女幫教師口交，再載少女返家，時(shí)間過(guò)短，少女說(shuō)法啟人疑竇。

　　加上有少女同學(xué)作證，指他在案發(fā)時(shí)偷跑到學(xué)校計(jì)算機(jī)教室用電腦，看到少女起初與教師在停車(chē)場(chǎng)看風(fēng)景，然后教師與少女坐到轎車(chē)后座，不到一分鐘，教師就到前座，隨后就把車(chē)開(kāi)走，當(dāng)時(shí)車(chē)內(nèi)四面車(chē)窗都打開(kāi)，兩人無(wú)任何親密動(dòng)作。

　　法官再向軟件業(yè)者求證，訊息無(wú)變?cè)炜赡埽瑑纱螘r(shí)間都過(guò)短，能否發(fā)生少女指控情節(jié)，啟人疑竇，且有證人看到少女與教師在停車(chē)場(chǎng)時(shí)，四面車(chē)窗都搖下，認(rèn)定少女說(shuō)法有疑，判教師無(wú)罪。