家屬允諾將賠償金捐出
痛失愛(ài)子的張家雙親，這幾年將對(duì)兒子的思念，化作具體行動(dòng)，籌備成立“博崴面山基金會(huì)”，致力于提升山難救援設(shè)備，避免不幸事件再次發(fā)生。
得知官司獲判勝訴后，張父臉上沒(méi)有太多喜悅，僅表示尊重法院判決，不會(huì)上訴，將把賠償金捐給基金會(huì)。
張博崴在2011年2月27日獨(dú)自攀登臺(tái)灣南投縣白姑大山，隔天下午他打電話向女友表示好像迷路，但應(yīng)可自行走出白姑山，直到晚間仍未回家，女友打電話告知張的父母，隨后向警方報(bào)案。
警消據(jù)報(bào)后，出動(dòng)600多人次，展開(kāi)近年最大規(guī)模搜山救援行動(dòng)，但經(jīng)長(zhǎng)達(dá)51天搜救均無(wú)所獲。直到同年4月19日，一名山友入山，在消防局聲稱已搜過(guò)的溪谷，尋獲張的遺體，身旁還有遺書(shū)。
定位搜救時(shí)間 錯(cuò)失逾月
張的父母質(zhì)疑有關(guān)單位搜救不力，害死兒子，索賠665萬(wàn)元。張母還研究臺(tái)灣數(shù)百件山難搜救個(gè)案，呈給法官2700頁(yè)、逾百萬(wàn)字資料，指此次山難搜救是浪費(fèi)資源、草菅人命。
法官審理后認(rèn)為，南投消防局有3大疏失，一、獲報(bào)后未實(shí)時(shí)查訪下山山友，直到搜救4天后，才查訪山友，無(wú)法及時(shí)縮小搜救范圍。
二、事發(fā)次日張致電女友說(shuō)迷路了，警方獲報(bào)后協(xié)助手機(jī)定位，并將結(jié)果通報(bào)南投消防局，但南投消防局卻未即刻定位搜救，直到1個(gè)月后才前往白姑大山定位基地臺(tái)訊號(hào)范圍。
三、沒(méi)有在重點(diǎn)區(qū)域加強(qiáng)搜索，誤判失蹤地點(diǎn)虛耗人力，導(dǎo)致張男未實(shí)時(shí)獲救失溫休克死亡；甚至張被尋獲地點(diǎn)，當(dāng)時(shí)口頭回報(bào)已搜過(guò)，但注記為無(wú)所獲，足見(jiàn)不是回報(bào)有誤差，就是搜索未落實(shí)，消防局應(yīng)負(fù)責(zé)任，其他機(jī)關(guān)則免賠。
據(jù)報(bào)道，南投縣副縣長(zhǎng)陳正升表示，南投縣內(nèi)3000米以上的高山有40多座，遇到山難搜救，常有鞭長(zhǎng)莫及的感慨，且平常滅火、救難，已疲于奔命，還要消防人員隨時(shí)待命搜救山難，實(shí)在有點(diǎn)強(qiáng)人所難。
